Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-1861/2023

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байрашевского А. Э. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-87/2022, которым частично удовлетворено заявление СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Байрашевского А. Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года частично удовлетворено заявление СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" о взыскании судебных расходов.

Байрашевский А. Э. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы Байрашевский А.Э. указывает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает на тот факт, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с этим, истец также был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на заявление. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку договор, представленный от имени СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" заключен значительно позже даты, указанной в нем, и представляет собой мнимую сделку с целью формирования доказательства для получения неосновательного обогащения с истца. В договоре отсутствует указание на какую-либо квалификацию исполнителя и/или наличие какой-либо квалификации в области юриспруденции, что делает невозможным объективно оценить квалификацию исполнителя, а соответственно и разумный размер компенсации судебных расходов. Истец полагает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена. Доводы заявителя и расчет суммы судебных расходов противоречит принципу разумности и добросовестности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Байрашевский А.Э. обратился в суд с иском к СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост", Милюкиной Н. Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Тигода", оформленных протоколом от 29.08.2020, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Байрашевского А. Э. к СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост", Милюкиной Н. Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Тигода", оформленных протоколом 29.08.2020 года, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В Тосненский городской суд Ленинградской области поступило заявление СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" о взыскании с Байрашевского А. Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2022 года частично удовлетворено заявление СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал в пользу СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" с Байрашевского А. Э. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" отказано.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Байрашевского А. Э. к СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост", Милюкиной Н. Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Тигода", оформленных протоколом 29.08.2020, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ответчиком СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" с Ведерниковым В.А. был заключен договор оказания юридических и представительских услуг по гражданскому делу от 10 августа 2021 года.

Оказание услуг в рамках указанных договоров подтверждается актом от 10 апреля 2022 года сдачи-приемки услуг договору оказания юридических и представительских услуг по гражданскому делу N 2-1690/2021 (2-87/2022), судья Леоненко Е.А.

Оплата оказанных услуг подтверждается актом-распиской от 10 августа 2021 года о получении денежных средств по договору оказания юридических и представительских услуг по гражданскому делу N 2-1690/2021 (2-87/2022), судья Леоненко Е.А., на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал с Байрашевского А. Э. в пользу СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы относительно того, что истец и его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, а также представленные СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" доказательства в подтверждение несения судебных расходов, не свидетельствуют о несении расходов и по своей природе направлены на получение неосновательного обогащения за счет истца, как несостоятельные и опровергаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Байрашевского А. Э. - без удовлетворения

Судья

Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка