Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1861/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савельева А.Г. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года по заявлению Савельева А.Г. о приостановлении исполнительного производства N,

установил:

Савельев А.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 7 декабря 2021 года заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Абдудинское РОСП М.О. на основании исполнительного листа N 2-1-639-2021 от 25 ноября 2021 года, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области. В обоснование заявления указал, что определением Абулинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство Савельевой Н.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Савельеву А.Г. совершать действия по использованию имущества. На данное определение Савельевым А.Г. подана частная жалоба. Ссылаясь на те обстоятельства, что принятые судом обеспечительные меры могут повлечь хищение, уничтожение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, просил приостановить исполнительное производство на срок до рассмотрения частной жалобы, поданной на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года Савельеву А.Г. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N.

Не согласившись с указанным определением суда, Савельев А.Г. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Разрешая заявление Савельева А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вопрос о приостановлении исполнения судебного акта подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года по заявлению истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Савельевой Н.М. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Савельеву А.Г. до вынесения решения суда по исковому заявлению Савельевой Н.М. к Савельеву А. Г. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Савельева А.Г. к Савельевой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества совершать действия по использованию объектов недвижимого имущества.Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что Савельев А.Г. просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей заявителем частной жалобы на вышеуказанное определение в Оренбургский областной суд.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении судебных актов в связи с их оспариванием в апелляционном порядке, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Поскольку Савельевым А.Г. подана частная жалоба на определение суда от 25 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вопрос о его приостановлении не подлежит разрешению судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года даны а отношении апелляционной жалобы, тогда как им подана частная жалоба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные разъяснения применяются к обжалованию в апелляционном порядке как решений, так и определений суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка