Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1861/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1861/2022
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,
установила:
НАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, указав, что решением Пожарского районного суда от 07.07.2016 со Степанюк Н.С. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00-1/1619 от 24.08.2010.
09.12.2020 ПАО "МТС-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 09/12/20 от 09.12.2020.
Постановлением ОСП по Пожарскому району от 24.10.2018 исполнительное производство 20683/16/25026-ИП по указанному гражданскому делу было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Впоследствии исполнительный документ был утрачен при пересылке из отдела ФССП в адрес взыскателя.
Просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заменить взыскателя ПАО "МТС-Банк" его процессуальным правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-313/2016.
Определением Пожарского районного суда Приморского края от 06.07.2021 заявление удовлетворено в части.
Суд постановил: произвести замену взыскателя ПАО "МТС-Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве в отношении должников Степанюк Натальи Сергеевны и Степанюка Антона Сергеевича по гражданскому делу N 2-313/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Степанюк Наталье Сергеевне, Степанюку Антону Сергеевичу, Дегтяреву Виктору Владимировичу, Дегтяревой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 00-1/1619 от 24.08.2010. В удовлетворении остальной части заявления НАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
С указанным определением не согласилась Степанюк Н.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она о дате судебного заседания надлежаще судом уведомлена не была. Кроме этого, указывает на то, что обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, в обоснование своего заявления, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, НАО "ПКБ" предоставило суду никем не заверенную копию договора цессии от 09.12.2020 и копию выписки из приложения к такому договору.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие Степанюк Н.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом Степанюк Н.С. направлялось извещение о судебном заседании на 06.07.2021 в 16 час. 30 мин. по адресу: пгт. Лучегорск, 4 микрорайон, дом 3, квартира 99, которое возвращено в адрес суда с отметкой "в связи с истечением сроков хранения".
Суд первой инстанции не предпринял меры к установлению места жительства должника, запрос о предоставлении адресно-справочной информации в отношении Степанюк Н.С. с целью установить место ее регистрации (регистрации по месту пребывания) материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из представленной Степанюк Н.С. копии паспорта следует, что по адресу: пгт. Лучегорск, 4 микрорайон, дом 3, квартира 99 она снята с регистрационного учета 08.02.2021. С 12.08.2021 Степанюк Н.С. зарегистрирована по адресу: пгт. Лучегорск, мкр. 2-й, д. 18, кв. 81.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции не может признать, что Степанюк Н.С. была надлежаще уведомлена о слушании дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Степанюк Н.С. по доверенности Жагло Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Степанюк Н.С. и ее представителя.
Изучив и оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежат удовлетворению в части.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны взыскателя ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта напрямую зависит от того, имеется ли долг у должника перед взыскателем и не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Пожарского районного суда Приморского края от 07.07.2016 взыскана солидарно со Степанюк Н.С., Степанюка Л.С., Дегтярева В.В., Дегтяревой Е.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" сумма долга по договору потребительского кредита N 00-1/1619 от 24.08.2010.
24.11.2016 в ОСП по Пожарскому району на исполнение судебному-приставу поступили исполнительные листы серии ФС N 007871978, ФС N 007871979, ФС N 007871980, ФС N 007871981, ФС N 007871982, ФС N 007871983, ФС N 007871984, ФС N 007871985.
09.12.2020 между ПАО "МТС-Банк" и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 09/12/20, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступке прав требований N 09/12/20 от 09.12.2020 права требования по кредитному договору N OO-l 1619 от 24.08.2010 перешло к НАО "Первое коллекторское бюро", общая сумма уступаемых прав составляет 402 005,02 рублей.
Из уведомления о новом кредиторе от 23.01.2021 следует, что на дату перехода прав 09.12.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 402 005,02 рублей.
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 3 статьи 22 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении Степанюк Н.С. и Степанюк А.С. по взысканию государственной пошлины окончены фактическим исполнением; исполнительные производства в отношении Степанюк Н.С. и Степанюк А.С. по взысканию задолженности по кредиту окончены 24.10.2018, повторно исполнительные листы не предъявлялись; исполнительные производства в отношении Дегтяревой Е.А. и Дегтярева В.В. по взысканию как государственной пошлины, так и задолженности по кредиту окончены 27.12.2016, исполнительные листы повторно не предъявлялись.
Решение Пожарского районного суда Приморского края от 07.07.2016 вступило в законную силу 19.10.2016.
Принимая во внимание изложенное, срок для предъявления исполнительных документов в отношении должников Дегтяревой Е.А. и Дегтярева В.В. как по государственной пошлине, так и по задолженности по кредиту истек 27.12.2019., при этом учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) N 09/12/20 был заключен между ПАО "МТС-Банк" и НАО "ПКБ" только 09.12.2020, уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников Дегтяревой Е.А. и Дегтярева В.В. судом не установлено, в связи с чем, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что исполнительные производства в отношении должников Степанюк Н.С. и Степанюк А.С. по взысканию задолженности по кредиту окончены 24.10.2018, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было подано НАО "ПКБ" в Пожарский районный суд 26.05.2021, то есть в пределах трехгодичного срока со дня окончания исполнительного производства, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется и заявление в этой части не подлежит удовлетворению.
Между тем, учитывая переход прав ПАО "МТС-Банк" к правопреемнику НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N 00-1/1619 от 24.08.2010, принимая во внимание, что исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении должников Степанюк Н.С. и Степанюк А.С. окончены не фактическим исполнением, срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении должников Степанюк Н.С. и Степанюк А.С. не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в отношении должников Степанюк Н.С. и Степанюк А.С.
Доводы Степанюк Н.С. о том, что договор уступки права требования, равно как выписка из приложения представлены в виде копий, надлежащим образом не заверены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представленные документы прошиты, заверены представителем заявителя по доверенности с указанием заверительной надписи "Копия верна".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пожарского районного суда Приморского края от 06.07.2021 - отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве - удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ПАО "МТС-Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве в отношении должников Степанюк Натальи Сергеевны и Степанюка Антона Сергеевича по гражданскому делу N 2-313/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Степанюк Наталье Сергеевне, Степанюку Антону Сергеевичу, Дегтяреву Виктору Владимировичу, Дегтяревой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 00-1/1619 от 24.08.2010.
В удовлетворении остальной части заявления НАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
Судья Ю.В. Ундольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
