Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1861/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гундырева Василия Александровича к Егиазаровой Ирине Васильевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе представителя ответчика Егиазаровой Ирины Васильевны - Секачева Владислава Валерьевича на определение Московского районного суда города Твери от 17 декабря 2020 года.

установил

Гундарев В.А. обратился в Московский районный суд с исковым заявлением к Егиазаровой И.В. о взыскании ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2020 года, председательствующим поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец Гундарев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Горожанин И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Егиазарова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Секачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях не признал исковые требования. В письменных возражениях указал, что ответчик не согласен с размером заявленного истцом ущерба, намерен его оспаривать, с досудебной экспертизой не согласен.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением Московского районного суда города Твери от 17 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки "Партнер" Фролову Илье Владимировичу (170006, г.Тверь, ул.Ефимова, д.24). Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Егиазарову Ирину Васильевну. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не соглашаясь с указанным определением в части возложения расходов на производство экспертизы, Егиазаровой И.В. принесена частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указано, что, возлагая расходы по проведению экспертизы на ответчика, суд в мотивировочной части определения не привел каких-либо доводов относительно такого распределения и не указал какими нормами права при этом руководствовался.

Судом в определении не установлено, что Егиазарова И.В. заявляла соответствующую просьбу.

16.12.2020 суду были представлены возражения, содержание которых опровергает наличие просьбы о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2020 Егиазарова И.В. и её представитель участия не принимали.

В судебном заседании 27.10.2020 представителем ответчика было сообщено об отсутствии у Егиазаровой И.В. намерения ходатайствовать о назначении экспертизы ввиду нежелания нести соответствующие расходы и отсутствия денежных средств.

Полагает, что законных оснований для возложения расходов на производство экспертизы на Егиазарову И.В. не имелось.

Из оспариваемого определения следует, что экспертиза назначена судом по своей инициативе, в связи с чем, в силу п.2 ст. 96 ГПК РФ соответствующие расходы возмещаются за счет федерального бюджета.

При возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы судом неправильно применены (не применены) нормы процессуального закона, не определены имеющие значение для решения вопроса обстоятельства и постановлено решение, противоречащее обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы податель жалобы указывает на неправомерность возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в лице своего представителя представил в суд возражения, согласно которым с исковыми требования она не согласна, выводы досудебной экспертизы считает неправомерными, в связи с чем судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, расходы по ее производству суд возложил на ответчика Егиазарову И.В.

Решением Московского районного суда города Твери от 24 февраля 2021 года заявленные требования Гундарева Василия Александровича удовлетворены. С Егиазаровой Ирины Васильевны в пользу Гундарева Василия Александровича взыскан ущерб в размере 133205 рублей, судебные расходы 23864,10 рублей, всего 157069,10 рублей. Возвращена Гундареву Василию Александровичу излишне уплаченная государственную пошлину 929,90 рублей. Кроме того разрешен вопрос об оплате расходов на произведенную судебную экспертизу. С Егиазаровой Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦПО Партнер" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда города Твери от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Исходя из того, что Решением Московского районного суда города Твери от 24 февраля 2021 года разрешен вопрос о судебных расходах, принятие определение от 17 декабря 2020 года в части распределения судебных расходов не свидетельствует о реальном нарушении прав Егиазаровой И.В.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Егиазаровой Ирины Васильевны - Секачева Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка