Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1861/2021

17 июня 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года по иску Лазарева А. М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике К.., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Лазарева А.М. в пользу коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) (далее - БАНК РСБ24 (АО)) задолженности по кредитному договору в сумме 2163536 руб. 85 коп. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2019 произведена замена взыскателя на ИП Никитина В.В. В целях исполнения должником своих обязательств перед кредитором заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.11.2008 также обращено взыскание на принадлежащий ему грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251, VIN N, государственный регистрационный знак N. В принудительном порядке должностными лицами УФССП России по Республике Карелия, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу транспортное средство реализовано не было, в нарушение ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и п. 5.5 письма ФССП России от 23.12.2011 N-АП истцу не возвращено, а его местонахождение в настоящее время неизвестно. Указывая на то, что возможность исполнения кредитных обязательств посредством реализации указанного транспортного средства утрачена, Лазарев А.М. просил взыскать с У. Р. по Республике Карелия ущерб в сумме 1500000 руб. для последующего погашения задолженности перед ИП Никитиным В.В.

Определениями суда от 03.03.2020, 16.09.2020, 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Минфин России, ФССП России, ГК "АСВ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Пономарев А.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Указывает, что в связи с утратой его имущества вследствие бездействия должных лиц службы судебных приставов лишен возможности уплатить кредитору долг. Иными доходами, кроме пенсии, он не располагает. Настаивает на том, что спорное транспортное средство находится у взыскателя. ГК "АСВ" вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей злоупотребляет своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Минфин России, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лазарев А.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Карелия и ФССП России Гайворонская Ю.Л., представитель Минфина России Пехота А.О., действующие на основании доверенностей, по доводам апелляционной жалобы истца возражали, просили об ее отклонении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2008 с Лазарева А.М. в пользу БАНК РСБ24 (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 29.10.2007 в сумме 2163536 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14917 руб. 68 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество - грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия. 21.07.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время - N-ИП). Решение суда должником исполнено частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2019 в рамках исполнительного производства N-ИП произведена замена взыскателя на ИП Никитина В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия от 02.08.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику грузового самосвала Dongfeng DFL 3251, VIN N, государственный регистрационный знак N.

18.08.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия поручил Московскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу наложить арест на спорное транспортное средство, находящееся в г. Санкт-Петербурге.

23.12.2010 поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия исполнено должностным лицом Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

13.01.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия поручил Московскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу реализовать спорное транспортное средство путем проведения публичных торгов.

Во исполнение такого поручения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 02.03.2011 грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251, VIN N, государственный регистрационный знак N, передан на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (в настоящее время - МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Поскольку торги по продаже арестованного имущества не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 28.06.2011 его начальная продажная цена была снижена на 15%. Повторные торги по реализации принадлежащего Лазареву А.М. грузового самосвала также признаны несостоявшимися. Оставить спорное имущество за собой письмом от 17.10.2011 взыскатель отказался.

13.12.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия поручил Московскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу наложить арест на грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251, VIN N, государственный регистрационный знак N, оценить его и передать для реализации на комиссионных началах.

При этом 07.12.2012 спорное имущество передано должностными лицами ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на ответственное хранение представителю взыскателя БАНК РСБ24 (АО) Сорокину Д.В.

Сведения о местонахождении имущества в настоящее время отсутствуют.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.07.2020, бездействие должностных лиц УФССП России по Республике Карелия, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения, а также бездействие ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения и отсутствии надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества признаны незаконными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции констатировал, что в результате непринятия должностными лицами службы судебных приставов мер по обеспечению сохранности грузового самосвала Dongfeng DFL 3251, VIN N, государственный регистрационный знак N, возможность исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2008 за счет указанного имущества утрачена, однако счел, что право на взыскание причиненного в связи с этим ущерба у Лазарева А.М. в настоящее время не возникло, поскольку его задолженность перед ИП Никитиным В.В. в полном объеме не погашена, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный должнику утратой или повреждением его имущества, подлежит возмещению ему только в том случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Таким образом, возникновение у должника права на возмещение соответствующих убытков связано с погашением им задолженности перед взыскателем.

Из справки заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 24.12.2020 следует, что задолженность Лазарева А.М. по исполнительному производству N-ИП составляет 1059967 руб. 45 коп.

Наличие задолженности не оспаривалось истцом и в суде апелляционной инстанции. Исполнительное производство в отношении него не оканчивалось и не прекращалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева А.М. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, обжалуемое решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка