Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Сергея Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

с апелляционной жалобой истца Лаптева Сергея Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Лаптева С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого как страхового, так и специального стажа. Продолжительность его страхового стажа составила 16 лет 8 месяцев 16 дней, из подсчета данного стажа были исключены периоды работы на территории Республики Казахстан в ТОО "Казмаркетстрой" в должности инженера производственно-технического отдела с 01.02.2006 по 12.04.2007, а также в ТОО "СП "Союзкомплект" в должности инженера-сметчика с 01.04.2008 по 25.11.2011. Продолжительность его специального стажа составила 0 лет 0 месяцев 0 дней, в него не были включены периоды работы на территории Республики Казахстан с 27.07.1988 по 09.01.1990 в должности мастера, с 10.01.1990 по 16.04.1990 в должности старшего мастера, с 17.04.1990 по 02.12.1996 в должности прораба в СМУ Министерства местной промышленности Казахской ССР. Выразил несогласие с таким решением органа, осуществляющего пенсионного обеспечение, указал, что соответствующие записи о работе имеются в его трудовой книжке, занимаемые должности поименованы в списках, возможность их включения в стаж предусмотрена Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. в области пенсионного обеспечения. В этой связи просил признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, включить вышеперечисленные периоды работы в его страховой и специальный стаж, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лаптеву С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 14 января 2021 г., истец Лаптев С.В. выражает несогласие с внесенным по делу решением, указывает на допущенное судом нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела, на то, что подготовка по делу не проводилась, в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания; не принят во внимание судом принцип приоритета норм международного права; не обоснована ссылка суда на Распоряжение Правления Пенсионного фонда РФ N 99р от 22 июня 2004 г., поскольку пенсионный орган не уполномочен издавать нормативно-правовые акты.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду апелляционной инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Лаптев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

Однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого как страхового, так и специального стажа. Продолжительность его страхового стажа составила 16 лет 8 месяцев 16 дней, из подсчета данного стажа были исключены периоды работы на территории Республики Казахстан в ТОО "Казмаркетстрой" в должности инженера производственно-технического отдела с 01.02.2006 по 12.04.2007, а также в ТОО "СП "Союзкомплект" в должности инженера-сметчика с 01.04.2008 по 25.11.2011. Продолжительность его специального стажа составила 0 лет 0 месяцев 0 дней, в него не были включены периоды работы на территории Республики Казахстан с 27.07.1988 по 09.01.1990 в должности мастера, с 10.01.1990 по 16.04.1990 в должности старшего мастера, с 17.04.1990 по 02.12.1996 в должности прораба в СМУ Министерства местной промышленности Казахской ССР.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения права истца на досрочное пенсионное обеспечение к оценке периодов работы на территории Республики Казахстан подлежит применению законодательство Российской Федерации, а в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года при установлении права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения подлежит учету стаж, приобретенный ими, в том числе, на территории любого из этих государств. Однако для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца по Списку N 2 1956 г. необходимо установить занятость на новом строительстве, а по Списку N 2 1991 г. - занятость полный рабочий день в организациях, ведущих как новое строительство, так и реконструкцию, ремонт зданий, сооружений и др. Только на основании данных трудовой книжки спорные периоды включены в специальный стаж быть не могут. Однако никаких документов, подтверждающих характер работы в спорные периоды, истец не представил. Не было получено таких документов и по запросам суда. Для включения периодов работы после 1 января 2002 г. в страховой стаж необходимо подтверждение компетентного органа об уплате страховых взносов, но таких документов также в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ст. 11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Данные правила применяются и при определении специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение от 13 марта 1992 г.)

Из преамбулы данного Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с п.2 ст. 6 этого же Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Поскольку в соответствии с соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г., то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13 марта 1992 г.

Согласно Решению Экономического Суда СНГ N 01-1/6-04 от 7 апреля 2005 г. "О толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитываются: трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения; трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории бывшего Союза ССР за время до вступления в силу Соглашения.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, по нормам действующего пенсионного законодательства, в том числе Соглашения от 13 марта 1992 г., для включения периодов работы в специальный стаж необходимо предоставление документов, подтверждающих характер работы и занятость полный рабочий день на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Однако правовая позиция Лаптева С.В. в суде первой инстанции сводилась к тому, что спорные периоды работы его в качестве мастера, старшего мастера и прораба подлежат включению в специальный стаж на основании записей, сделанных в его трудовой книжке, и в соответствии с положениями Соглашения от 13 марта 1992 г. Более никаких документов он предоставлять не должен.

При этом судом первой инстанции ему разъяснялась необходимость предоставления таких документов, равно как и право истца ходатайствовать перед судом о запросе документов, которые не могут быть им предоставлены самостоятельно. Однако Лаптев С.В. настаивал на том, что никаких документов он предоставлять не должен.

Так, из содержания протокола судебного заседания от 25 июня 2020 г. следует, что на вопрос суда о наличии у него льготной справки, он отвечает "Нет. В списке N 2 не оговаривается, что должен быть какой-то дополнительный порядок получения досрочной пенсии"; обращался ли он в компетентный орган Республики Казахстан, ответил "Нет"; просит ли суд сделать запрос в ТОО "Казмаркетстрой", ответил, что "Нет".

Из содержания протокола судебного заседания от 27 июля 2020 г. следует, что на вопрос суда чем подтверждается, что организация, в которой он работал, занималась строительством новых объектов, ответил, что никаких документов кроме трудовой книжки, согласно Соглашению от 13 марта 1992 г. ему предоставлять не нужно; на вопрос какими документами после 1992 г. подтверждается полная занятость, ответил, что он не должен это подтверждать; на вопрос, что входило в его обязанности в качестве старшего мастера, ответил, что он не должен ничего пояснять, это незаконно; на вопрос чем он занимался в качестве прораба, ответил, что занимался организацией строительного процесса, считает, что дополнительных документов для подтверждения характера работы не требуется; на вопрос какими документами подтверждается уплата страховых взносов после 1 января 2002 г., ответил, что между Россий и Казахстаном имеется соглашение, согласно которому он не должен предоставлять подтверждающих документов; на вопрос о том, имеются ли у него сведения о заработной плате в период работы в ТОО "Казмаркетстрой", ответил, что ему это не нужно, он не должен предоставлять никаких справок; на вопрос, чем подтверждается стаж работы по первому периоду в должности мастера, ответил, что настаивает на записи в трудовой книжке, этого достаточно, нет смысла что-либо еще говорить; на вопрос, чем подтверждается выполнение им трудовых обязанностей в течение полного рабочего времени после 1992 г., ответил, что нигде не написано, что он должен предоставлять подтверждение полного рабочего дня, что он не будет отвечать дальше на вопрос, так как он незаконен.

В этом же протоколе судебного заседания от 27 июля 2020 г. судом первой инстанции было разъяснено истцу о необходимости предоставления сведений, подтверждающих полную занятость после 1992 г., сведений о том, что организация, в которой он работал, занималась новым строительством, необходимость предоставления сведений, подтверждающих уплату страховых взносов, а также то, что суд может оказать содействие и запросить в компетентном органе Республики Казахстан сведения о подтверждении уплаты страховых взносов. В этой связи в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 сентября 2020 г.

Однако в судебном заседании 9 сентября 2020 г. истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела терминологического словаря по строительству, согласно которому организация "строительно-монтажная" занимается строительством, этого достаточно, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Министерства социальной политики N 1-369-18 от 31 января 1994 г. При этом суд разъяснил ему вновь необходимость предоставления дополнительных документов, а также возможность оказать содействие и истребовать документы, но истец ответил, что не намерен ничего запрашивать.

В то же время, из материалов дела следует, что судом были сделаны запросы в Республику Казахстан с целью получения необходимых для разрешения спора документов (л.д. 22, 23, 24, 55-59). Соответствующие запросы делались и пенсионным органом при рассмотрении заявления истца (л.д. 46-50).

Однако ответ поступил только от КГУ "Государственный архив Алматинской области", в котором сообщалось об отсутствии в архиве запрошенных документов (л.д. 60).

Как выше уже указывалось, для включения периодов работы в страховой стаж после 1 января 2002 г. необходимо подтверждение компетентного органа Республики Казахстан об уплате на работника страховых взносов.

Доводы же апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении спорных периодов работы в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку истцом не было представлено документов, свидетельствующих об уплате страховых взносов в пенсионный орган после 01 января 2002 года, то судом было принято решение о включении в ее специальный стаж периодов работы только до указанного времени.

Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 апреля 2008 г. N ЛЧ-25-25/3283 в Казахстане органом, к компетенции которого относится подтверждение периодов уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение (страхование) является Республиканское Государственное Казенное Предприятие "Государственный центр по выплате пенсий".

Однако документа данного компетентного органа о подтверждении уплаты страховых взносов суду представлено не было. Истцом была представлена справка работодателя ТОО СП "Союзкомплект", но в силу изложенного она не может быть принята в качестве доказательства для подтверждения указанных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные периоды работы истца в качестве мастера, старшего мастера и прораба не были подтверждены необходимыми документами для включения их в специальный стаж истца, а в отношении периодов после 1 января 2002 г. не было представлено подтверждения компетентного органа об уплате страховых взносов для включения их в страховой стаж, то отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Вопреки доводам ответчика, разъяснительные письма пенсионного органа могут использоваться в правоприменительной практике, поскольку направлены на толкование действующих положений закона; указанными письмами никакое новое законодательство не принимается.

Ссылка в поданной жалобе на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено в апелляционном порядке по одним только формальным соображениям.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о не проведении подготовки дела к судебному разбирательству. 22 мая 2020 г. судом было внесено определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, на основании которого совершены необходимые процессуальные действия, назначена дата предварительного судебного заседания. При этом, вопреки доводам истца, протокол предварительного судебного заседания от 24 июня 2020 г. в материалах дела имеется, так как и имеется аудиозапись этого судебного заседания. Из содержания указанных документов следует, что по делу предварительное судебное заседание проводилось. Ошибочное же не указание секретарем судебного заседания во вводной части протокола того, что это протокол именно предварительного судебного заседания, основанием для отмены решения не является.

Действительно, в материалах дела отсутствует отметка о получении истцом, направлении ему или вручении копии отзыва ответчика на исковое заявление с приложенными документами, вместе с тем, в справочном листе дела есть запись об ознакомлении истца с материалами дела. Как выше уже указывалось со ссылкой на ч.6 ст. 330 ГПК РФ, только лишь по указанному основанию по существу правильное решение суда первой инстанции отменено быть не может.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка