Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1861/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Свирской О.Д.., Тумашевич Н.С.

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по гражданскому делу N 2-2155/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кагановой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Каганова Ю.А. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2334059 руб.50 коп., неустойки в размере 51976 руб. 05 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оценке стоимости годных остатков в размере 8000 руб., расходов по госпошлине в размере 5025 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 2050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20600 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Porsche CAYENNE DIESEL, гос.N. 24.11.2018 транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" по полису N в ООО "СК "Согласие". 03.04.2019 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП. 24.04.2019 истец обратилась в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

В соответствии с отчетом специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2362331 руб., стоимость годных остатков составляет 834929 руб.

Представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" взыскано в пользу Кагановой Ю.А. страховое возмещения в размере 2334059 руб. 50 коп., неустойка в размере 51976 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., расходы на проведение оценки 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20600 руб., госпошлина в размере 5025 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400000 руб.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" государственная пошлина в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" в размере 14845 руб.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате страховой премии по договору страхования. Судом не учтено, что истцом не представлены доказательства факта ремонта зафиксированных 12.12.2018 поврежденных деталей. Стоимость устранения зафиксированных повреждений составляет 181646 руб. 71 коп. и подлежит вычету из суммы страхового возмещения. Податель жалобы полагает необоснованным взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в действиях страховщика не усматривается вины. Ответчик утверждает, что Кагановой Ю.А. не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, не превышающих 3000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.10.1.1.1 и 10.1.1.5 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан представить в течение 3 (трех) рабочих дней Страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения, а также документы (по требованию Страховщика - оригиналы): договор страхования и все заключенные по нему дополнительные соглашения, документы, подтверждающие уплату страховой премии (взноса), водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, общегражданский паспорт.

В соответствии с п. 11.2.1. и 11.2.1.1. Правил страхования страхователь и выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каганова Ю.А. является собственником автомобиля Porsche CAYENNE DIESEL, гос.N

24.11.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис N. Транспортное средство застраховано по рискам "Автокаско" (ущерб и угон). Страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 2970000 руб., страховая премия по данному риску составила 103953 руб. Безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб" по условиям страхования составляет 30000 руб. По условиям договора страхования страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку двумя равными платежами, первый в срок до 24.11.2018 в сумме 51976 руб. 50 коп., второй в срок до 24.05.2019 в сумме 51976 коп. 50 коп.

Полис, выдан на неограниченное число водителей с минимальным возрастом 30 лет и стажем от 10 лет.

Каганова Ю.А. оплатила страхую премию в размере 51976 руб. 50 коп. в срок до 24.11.2018.

03.04.2019 около 23 час. 45 мин. около подъезда к <адрес>, произошло ДТП Ростомян А.К., управлявший автомашиной Porsche CAYENNE DIESEL, гос.N совершил наезд на препятствие (бетонный блок). В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

24.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.04.2019 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку предоставлен неполный пакет документов, а именно водительского удостоверение, паспорта, квитанции, подтверждающей уплаты второй части страховой премии.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза ООО "АЦ "КРОНОС", проведенное экспертом Кузьминым А.Е., который признал нецелесообразным ремонт транспортного средства, указал, что имеющиеся на автомашине истца повреждения соответствуют механизму ДТП от 03.04.2019.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, имеются основания для проверки законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, условием для выплаты страхового возмещения являлось предоставление доказательств, что лицо, управлявшее транспортным средством, имело возраст не менее 30 лет и водительский стаж от 10 лет. Ответчик предлагал, истцу представить водительское удостоверение в отношении лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, доказательств, что истец представила данные документы в страховую компанию, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Истцом было представлено в суд апелляционной инстанции водительское удостоверение Ростомяна А.К., из которого усматривается, что на момент ДТП водитель управлявший автомашиной имел водительское удостоверение по категории "В" с 1995 года, т.е. на момент ДТП истец имела право на выплату страхового возмещения.

Данные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, т.к. они имеют значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, и истцу не предлагалось представить указанные доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие водительского удостоверения у ответчика, являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, данные документы у истца истребовались, но ею представлены не были, поэтому у страховой компании, поскольку данные обстоятельства, которые должна была доказать истец, не были представлены, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом неустойки за период с 04.07.2019 по 07.08.20219, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, поскольку эксперт ООО "АЦ "КРОНОС" в суд не явился, для уточнения данного им заключения, ни ООО "АЦ "КРОНОС"", ни эксперт Кузьмин А.Е. не представили доказательства, что он на момент проведения экспертизы являлся работником данной экспертной организации.

Согласно заключению повторной экспертизы, полученные транспортным средством Porsche CAYENNE DIESEL, гос.N, повреждения могли быть получены в результате ДТП от 03.04.2019, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой его части, переднего правового датчика парковки и капота в виде точечного скола. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте предстрахового осмотра от 12.12.2018, имеются, т.е. они не устранялись, наличие части повреждений не усматривается из представленных фотографий. Является экономически целесообразным произвести ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1243400 руб., с учетом износа 865500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение, что основная часть повреждений установленных на автомашине истца, могли быть получены в результате ДТП от 03.04.2019 в связи с наездом на бетонный столб, с учетом механизма ДТП, ответчиком не представлено доказательств, что у него отсутствовали основания для производства выплаты страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомашине при ином ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что является экономически целесообразным производство восстановительного ремонта автомашины, поэтому основания для выплаты страхового возмещения с учетом полной гибели автомашины не имеется.

Как усматривается из материалов дела, страховым полисом предусматривалась оплата безусловной франшизы в размере 30000 руб. и 51976 руб. 50 коп. подлежащая доплате страховая премия.

В силу положений п.6.2.1.1 и п.11.1.3 Правил страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по рискам "Ущерб", "Ущерб+".

Судебная коллегия полагает, что поскольку экспертом было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, Правилами предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1161423 руб. 50 коп. (1243400р. - 30000 р. - 51976,5р.), оснований для удовлетворения исковых требований в иной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, являются не обоснованными доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку была установлена вина ответчика в не удовлетворении прав потребителя, поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, размер определенной компенсации морального вреда является разумным, судом были учтены обстоятельства дела.

Также судебная коллегия полагает, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку истцом в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, что лицо, управлявшее автомашиной в момент ДТП, соответствовало условиям страхования, однако, ответчиком страховая выплата также не была произведена.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, обстоятельств дела, имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, размер штрафа, поскольку обязанность по выплате возникла у ответчика, после предоставления всех документов обусловленных договором, что было произведено истцом, только в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного истцом не представлено, имеются основания для взыскания штрафа в размере 200000 руб., поскольку иной размер штрафа будет явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, подлежит изменению решение суда в части взыскания истцом расходов по оплате заключения специалиста, который заявлен в размере 20000 руб., по экспертизе в размере 20600 руб., расходов по госпошлине в размере 5025 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела. Требования истца были удовлетворены частично, поэтому подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям. Истцом были заявлены требования в размере 2334059 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в размере 1161423 руб. 50 коп., т.е. требования истца подлежат удовлетворению на 50%, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по заключению специалиста и экспертному заключению в размере 20300 руб., 2512 руб. 50 коп. - расходов по госпошлине.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, т.к. истцом заявлены требования в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" она была частично освобождена от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 9282 руб. 12 коп.

На ответчика, в связи с назначением повторной экспертизы по его ходатайству была возложена обязанность по оплате экспертизы, ответчиком оплата произведена не была.

Экспертным учреждением было представлено заявление о разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных расходов по экспертизе, которая составляет 69000 руб.

В соответствии со ст.ст.85, 94,96, 98 ГПК РФ, поскольку стороны не освобождены от несения судебных расходов, исковые требования подлежат частично, между сторонами подлежат перераспределению понесенные экспертным учреждением расходов, с учетом удовлетворения требований истца на 50%, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с истца 34500 руб., с ответчика - 34500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, расходы на представителя взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа пропорциональности и разумности, определенный судом размер 20000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г.

При определении размера указанных расходов суд, учел сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, предоставление доказательств по делу, оснований для снижения данных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила: