Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года, которым

по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Ушницкому Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении иска Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" к Ушницкому Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" Михайлова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (далее - Фонд) обратилась в суд к Ушницкому Е.Е. с иском о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, указывая, что ответчик Ушницкий В.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "********" с 13.12.2018 по 07.12.2020.

07.12.2020 ООО "********" исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело долг перед истцом в размере 3387961, 37 руб. на основании договора займа N ... от 25 апреля 2019 года. Действия ответчика являются недобросовестными, что выражается в то, что с момента получения займа общество ни разу не оплатило ни по основному договору, ни по процентам, что привело к причинению крупного ущерба Фонду.

Ответчик, зная о долге перед истцом, обязан был возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство. Бездействие ответчика привели к тому, что у общества возникла задолженность в крупном размере, а также к исключению должника из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.

Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в размере 3387961, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24140, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Михайлов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права, суд неполно исследовал обстоятельства дела.

В судебное заседание ответчик Ушницкий Е.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества и его руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "********" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2018, ответчик Ушницкий Е.Е. являлся единственным учредителем общества и генеральным директором.

25 апреля 2019 года между истцом и ООО "********" был заключен договор займа N ... на сумму .......... руб. На момент обращения в суд с указанным иском общество имеет задолженность перед истцом в размере всего 3387961, 37 руб., в том числе 3000000 руб. в качестве суммы основного долга, 387961, 37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "********" при наличии признаков недействующего юридического лица прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. Суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что Ушницкий Е.Е., как руководитель и единственный участник общества, действовал недобросовестно и неразумно, не предоставляя в налоговый орган необходимую отчетность о деятельности общества, что повлекло последующее исключение общества из ЕГРЮЛ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Понятие недобросовестности и неразумности действий директора содержится в постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62, на которое истец ссылается в исковом заявлении.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика не представлено. При этом основанием для исключения ООО "********" из ЕГРЮЛ послужило не признание общества банкротом, а признаки недействующего юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по прекращению либо отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не содержат правовых оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции.

Истцом, на котором лежит бремя по доказыванию факта допущения ответчиком неправомерных действий (бездействия), связанных с уклонением от прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, а также недобросовестности при осуществлении ответчиком деятельности по управлению юридическим лицом.

Кроме того, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не оспорено, не признано недействительным.

По настоящему делу по доводам истца и представленным доказательствам не установлено конкретных обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, как и признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка