Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1861/2021

г. Мурманск 15 июля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3793/2018 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трохименко Г. И., Кузнецовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2021 г.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Трохименко Г.И., Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2018 г. указанное решение суда от 5 июля 2018 г. изменено в части взысканных сумм, с Трохименко Г.И. и Кузнецовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _, расходы по уплате государственной пошлины.

1 марта 2021 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное судебное решение в размере 3000 рублей.

Судьей постановлено определение, которым заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возвращено инициатору.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Никитина А.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что норма, устанавливающая срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов действует с октября 2019 г. По мнению подателя жалобы, поскольку судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 25 сентября 2018 г., необходимо руководствоваться законом в прежней редакции и исходить из трехлетнего срока на защиту нарушенного права.

Полагает, что в данном случае срок обращения с заявлением о распределении судебных расходов не является пропущенным, так как последним днем обращения за защитой права ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является 25 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Трохименко Г.И., Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2018 г. указанное решение суда от 5 июля 2018 г. изменено в части взысканных сумм, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: с Трохименко Г.И. и Кузнецовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _, расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов 1 марта 2021 г.

Возвращая заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании судебных расходов, судья, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявление о взыскании судебных расходов подано по истечению установленного законом шестимесячного срока, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, что в силу статьи 109 Гражданского процессуального срока Российской Федерации является основанием для возвращения заявления, лицу его подавшему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Выраженное в частной жалобе несогласие с выводами суда основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 декабря 2018 г., действующей до 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Применение указанной нормы права по аналогии соответствует положениям статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежала применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, к ранее возникшим процессуальным правоотношениям (к решениям, вступившим в силу до 1 октября 2019 г.) применяется ранее действовавшее правовое регулирование, предусматривающее шестимесячный срок обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, установленный статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое правоприменение подтверждается как общими правилами действия закона во времени с учетом связанности производных вопросов (судебных расходов) с основным вопросом о материальном праве, так и вышеуказанным разъяснениями, изложенными в вышеназванном постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26.

В гражданском судопроизводстве правила статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применялись в период до 1 октября 2019 года по аналогии закона.

Из дела следует, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2018 г.

Как указано выше, заявление о возмещении судебных расходов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено в суд 1 марта 2021 г., то есть за пределами шестимесячного срока, исчисляемого с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2018 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления заявителю.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка