Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Желудкина Андрея Владимировича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту интересов Желудкина А.В. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости некачественного автомобиля <...> VIN в размере 490000 руб., возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой нового автомобиля в размере 148900 руб., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 39200 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, понуждении принять некачественный автомобиль отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" (далее - МОО ОЗПП "Триумф") в защиту интересов Желудкина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ"), в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 490000 руб., убытки в размере 148900 руб., неустойку в размере 1% в день за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости автомобиля в размере 39200 руб. за период с 9 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя и МОО ОЗПП "Триумф" по 50% каждому, обязать ответчика принять в качестве возврата некачественный автомобиль.

В обоснование иска указано, что Желудкин А.В. на основании договора купли-продажи N 28 от 17 февраля 2017 года приобрел у АО "Мари-Эл-Лада" автомобиль <...>. В процессе эксплуатации транспортного средства, в течение срока службы в автомобиле проявился существенный недостаток производственного характера в виде разрушения чашек брызговиков передних колес, что подтверждается экспертным заключением N 20-012 от 20 августа 2020 года, в связи с чем Желудкин А.В. 17 октября 2020 года обратился к ответчику как к изготовителю автомобиля с претензией, в которой просил принять автомобиль и возвратить уплаченные деньги. Неудовлетворение изложенных в претензии требований потребителя послужило поводом для обращения в суд с изложенными выше требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Желудкина А.В. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы в части того, что спорные недостатки устранимы и не являются существенными, так как технология по устранению спорных недостатков отсутствует. Кроме этого ремонтными воздействиями будет уничтожен идентификационный номер транспортного средства. Также суд по своей инициативе обязан был самостоятельно назначить повторную экспертизу.

Выслушав объяснения Желудкина А.В., представителя МОО ОЗПП "Триумф" Гарипова Л.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлен порядок предъявления требований в отношении недостатков товара в послегарантийный период, а именно: в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, основанием для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в послегарантийный период - является предоставление потребителем доказательств наличия недостатков, их существенности и производственного характера, затем, если указанное требование не удовлетворено ответственным перед потребителем субъектом в течение двадцати дней, потребитель имеет право возвратить товар и предъявить требование о возврате уплаченной денежной суммы ответственным лицам, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 17 февраля 2017 года Желудкин А.В. приобрел у АО "Марий-Эл-Лада" автомобиль <...>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) . Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю (т. 1 л.д. 93).

22 сентября 2020 года Желудкин А.В. обратился к производителю товара АО "АВТОВАЗ" с направленным по почте требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в виде разрушения чашек брызговиков передних колес, сославшись на составленное по заказу истца заключение эксперта ИП Кукушкина В.А. N 20-012 от 20 августа 2020 года.В результате проведенной ответчиком 9 октября 2020 года проверки технического состояния автомобиля недостатки производственного характера не выявлены, на основании чего был дан ответ Желудкину А.В. от 14 октября 2020 года N 2с300/9533 (т.1 л.д. 55) с указание, что оснований для проведения ремонтных работ по гарантии изготовителя отсутствуют.

17 октября 2020 года ответчику направлена претензия истца, содержащая требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "<...>" (далее - АНО "<...>").

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2021 года N 1056, в автомобиле <...> 2017 года выпуска (VIN) государственный регистрационный знак имеются повреждения кузовных чашек передних амортизаторов (трещины листового металла сквозного характера), относящиеся к дефектам производственного характера. Однако выявленные повреждения устранимы проведением ремонтного воздействия в отношении кузова автомобиля. Величина материальных затрат по устранению названных повреждений составляет 26850 руб., притом, что рыночная стоимость автомобиля составляет 403000 руб., временные затраты по устранению повреждений - 37,58 н/ч при условии наличия запасных частей, подлежащих замене ( т.1 л.д.174-245).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что недостатки товара выявлены по истечении гарантийного срока, требования истца могут быть удовлетворены только при наличии производственного существенного недостатка автомобиля, учитывая, что незначительный объём и стоимость ремонтных воздействий по устранению недостатков не позволяют отнести выявленные недостатки к существенным пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы в части того, что спорные недостатки устранимы и не являются существенными, так как технология по устранению спорных недостатков отсутствует несостоятельны.

Истец связывает свое право требование с наличием существенного недостатка товара производственного характера, который является неустранимым, и который им обнаружен за пределами гарантийного срока.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что экспертиза АНО "<...>" N 1056 от 11 мая 2021 года проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.

В судебном заседании эксперт Петров А.В. выводы экспертизы подтвердил, заявив о возможности устранения выявленного недостатка путем ремонтного воздействия в отношении кузова автомобиля, а случае повреждения идентификационного номера транспортного средства, нанесенного в непосредственной близости от выявленного повреждения, - возможности нанесения дополнительной маркировки путем обращения в специализированную аккредитованную организацию. Трещины на чашках передних стоек на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля не влияют.

Выводы заключения ИП Кукушкина В.А. о том, что транспортное средство не подлежит ремонту и восстановлению, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку доказательств того, что вследствие ремонтного воздействия на автомобиль по устранению выявленных недостатков будет уничтожен идентификационный номер транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не добыто.

К тому же приведенные доводы жалобы не свидетельствует о неустранимости выявленных дефектов, невозможности использования товара по назначению. Напротив, как следует заключения эксперта АНО "<...>", трещины на чашках передних стоек на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля не влияют, что подтверждается и фактом эксплуатации его и по настоящее время.

Вопреки доводам жалобы отсутствие утвержденной производителем технологии устранения (ремонта) названного недостатка не свидетельствует о его неустранимости. Данные в суде объяснения эксперта Кукушкина В.А. о возможности проявления этого недостатка после ремонта, влиянии его на безопасность эксплуатации автомобиля материалами дела не подтверждаются, поскольку не содержат сведений о проведении работ по устранению выявленного в автомобиле дефекта.

Судебная коллегия отмечает и то, что требований об устранении производственных недостатков истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мотивам недостаточной ясности и неполноты заключения судебного эксперта, возникших сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от

18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Желудкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

мотивированное апелляционное определение составлено

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка