Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПЮС - ГЕА на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2021 года по искам ПЮС к Р о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителей ответчика Р - ТГП, МАВ, судебная коллегия

установила:

ПЮС обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "НиКа" оплатило в пользу ООО "РеалНефть" денежные средства за нефтепродукты в сумме 4 816 537,38 руб. и 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НК оплатило в пользу ООО "РН денежные средства за нефтепродукты в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НК оплатило в пользу ООО РН денежные суммы 6 790 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НК оплатило в пользу ООО РН денежные средства за нефтепродукты в сумме 7 000 000 руб. и 3 447 582,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор на поставку нефтепродуктов между ООО НК и ООО РН не был заключен, нефтепродукты ООО "НиКа" не поставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НК направило ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НК и ПЮС заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому все права требования денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком, перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование ООО РН чужими денежными средствами составляет 718 532,82 руб.

Полагая доказанным факт наличия денежного обязательства у ответчика перед истцом, а также факт отправления денежных средств в адрес ответчика именно цедентом ООО НК неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции и возврату денежных средств, ПЮС просила суд взыскать с ООО "ДД.ММ.ГГГГ" в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 27 554 120,20 рублей, проценты на сумму долга в размере 718 532,82 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Кроме того, ПЮС обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "НГ оплатило в пользу ООО РН денежные средства за нефтепродукты по договору N-НР в сумме 5 183 462,62 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор между ООО "НГ и ООО "РН так и не был заключен, ООО "РН нефтепродукты не поставляло.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НГ направило ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НГ и ПЮС заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому все права требования денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком, перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

Денежные средства, полученные ответчиком от ООО НГ являются предметом неосновательного обогащения и подлежат возврату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136 313,73 руб.

На основании изложенного, ПЮС просила суд взыскать с ООО "РН в её пользу денежные средства в размере 5 183 462,62 руб., проценты на сумму долга в размере 136 313,73 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 799 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2020 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2021 года исковые требования ПЮС оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПЮС - ГЕА просит отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что суд не верно установил существование у ответчика права требования к первоначальным кредиторам (ООО "НК", ООО "НГ") денежных средств, полученных от ООО "ТО" на основании договоров уступки прав (требований) от 4 июня 2020 года. Ответчиком не представлено доказательств наличия договоров, заключенных с ООО "ТО" и задолженности ООО "НК", ООО "НГ" перед ним. Отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие факт покупки нефти и нефтепродуктов у ООО "ТО" покупателями ООО НК", ООО "НГ", и доказывающие существование обязательств, которые ООО "ТО" могло бы уступить ООО "РН" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком копии документов являются недопустимыми доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО РН" по доверенности ТГП, МАВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

По смыслу закона договор уступки права требования должен позволять индивидуализировать передаваемое право требования. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО НК" оплатило в пользу ООО "РН" денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 816 537,38 руб. и 5 000 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 790 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000,00 руб. и 3 447 582,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за нефтепродукты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НГ" оплатило в пользу ООО "РН" денежную сумму 5183462,62 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ за нефтепродукты по договору N-НР.

Однако договор на поставку нефтепродуктов между ООО "НК" и ООО "РН" и ООО "НГ" и ООО "РН" не был заключен, ООО "РН" не поставляло нефтепродукты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НК" и ООО "НГ" направило ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ адресату вручено почтовое отправление. Ответчик оставил данные претензии без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НК" и ПЮС заключили договор уступки прав (требований) N, согласно которому все права требования денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком, перешли к истцу - физическому лицу ПЮС

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НГ" и ПЮС заключили договор уступки прав (требований) N, согласно которому все права требования денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком, перешли к истцу - физическому лицу ПЮС

Ответчик уведомлен о заключении договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой и в силу статьи 154 ГК РФ для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15), зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

У ответчика существует право требования к первоначальному кредитору - ООО НК" на сумму 27554120 руб. 20 коп. полученное от ООО "ТО" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ТО" уступило, а ответчик принял право требования от ООО НК" (первоначальный кредитор) исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 27554120 руб. 20 коп., возникшего на основании разовых сделок купли-продажи газового конденсата, заключенных между ООО "ТО" и ООО "НК". При этом, ООО "ТО" осуществлял отгрузку газового конденсата на основании заявок ООО "НГ" непосредственно в адрес грузополучателя - ООО С", после чего поступал в распоряжение ООО Т являющихся покупателями по отношению к ООО "НК". Документами, подтверждающими реализацию ООО "НК" газового конденсата, принадлежащего ООО "ТО" в адрес ООО "Т" подтверждается договором поставки нефти и нефтепродуктов N /Н-ГК/19 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за январь 2020 год к договору поставки нефти и нефтепродуктов N /Н-ГК/19 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о приеме груза; письмом ООО "Торгтрансоил" N/оз от ДД.ММ.ГГГГ, УПД (универсальные передаточные документы).

ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся переуступке права требования ООО "ТО" уведомило ООО НК", что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, и получено ООО "НК" ДД.ММ.ГГГГ.

Также, у ответчика существует право требования к первоначальному кредитору - ООО "НГ" на сумму 5183462 руб. 62 коп. полученное от ООО "ТО" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТО" уступило, а ответчик принял право требования от ООО "НГ" (первоначальный кредитор) исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 5183462 руб. 62 коп., возникшего на основании разовых сделок купли-продажи газового конденсата, заключенных между ООО "ТО" и ООО "НГ". При этом, ООО "ТО" осуществляло отгрузку газового конденсата на основании заявок ООО "НГ" непосредственно в адрес грузополучателя - ООО "Р и ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. МДИ" после чего поступал в распоряжение ООО "Т" и ООО "ТНК", являющихся покупателями по отношению к ООО "НГ". Наличие договорных отношений подтверждается договором поставки нефти и нефтепродуктов N /н-гк/19 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией N к договору, УПД N от ДД.ММ.ГГГГ на 130.076 тонн газового конденсата стоимостью 2809641.60 руб., квитанцией о приеме груза N ЭЦ 211513 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о приеме груза N ЭЦ 211298 от ДД.ММ.ГГГГ; УПД N от ДД.ММ.ГГГГ на 130.168 тонн газового конденсата стоимостью 2811628.80 руб. и квитанцией о приеме груза N ЭЦ 210969 от ДД.ММ.ГГГГ; УПД N НГ01/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ на 195.146 тонн газового конденсата стоимостью 4215153.60 руб. и квитанцией о приеме груза N ЭЦ 211898 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000011 руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4830000 руб., УПД N от ДД.ММ.ГГГГ на 455.390 тонн газового конденсата стоимостью 8880105.00 руб. и квитанциями о приеме груза N ЭЦ 211513 от ДД.ММ.ГГГГ; N ЭЦ 211298 от ДД.ММ.ГГГГ; N ЭЦ 210969 от ДД.ММ.ГГГГ; N ЭЦ 211898 от ДД.ММ.ГГГГ; копией нотариального протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.