Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

с участием Кудаева Хизира Солтановича и представителя СНТ "Конструктор" Жекамуховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Кудаева Хизира Солтановича к Калоевой Зинаиде Арсамаговне, Каирову Беслану Суаедовичу, Садоводческому некоммерческому товариществу "КОНСТРУКТОР" и Местной администрации Урванского муниципального района КБР о признании незаконной справки, постановления, признании сделки недействительной и аннулировании записей о регистрации прав, а также возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кудаева Хизира Солтановича на решение Урванского районного суда КБР от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудаев Х.С. обратился в суд с исковым заявлением к Калоевой З.А., Каирову Б.С., СНТ "КОНСТРУКТОР", Местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил признать незаконной справку Садоводческого некоммерческого товарищества "КОНСТРУКТОР" о выделении в бессрочное пользование Калоевой З.А. земельного участка NN с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным постановление Местной администрации Урванского муниципального района КБР N от 16.03.2020г. о передаче Калоевой З.А. в собственность земельного участка N, пл. 650 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Калоевой З.А. на тот же земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи от 22.05.2020г. земельного участка, заключенный между Калоевой З.А. и Каировым Б.С., аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Каирова Б.С. на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что 17 июня 2012г. Кудаев Х.С. был принят в члены Садоводческого некоммерческого товарищества "КОНСТРУКТОР" и за ним закреплен в бессрочное пользование земельный участок N N с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.

27 октября 2019г. на данный земельный участок без его изъятия, и без исключения истца из членов СНТ была выписана членская книжка и справка на имя Калоевой З.А. о предоставлении этого участка ей в бессрочное пользование и вынесено постановление Администрации Урванского района о передаче ей спорного земельного участка в собственность.

По договору купли-продажи от 22 мая 2020г. Калоева З.А. продала Каирову Б.С. вышеуказанный земельный участок.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кудаева Хизира Солтановича о признании незаконной справки СНТ "КОНСТРУКТОР" о выделении в бессрочное пользование Калоевой Зинаиде Арсамаговне земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным постановления Местной администрации Урванского муниципального района КБР N от 16.03.2020г. о передаче в собственность названного земельного участка Калоевой Зинаиде Арсамаговне, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Калоевой Зинаиды Арсамаговны на тот же земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи названного земельного участка заключенного 22.05.2020г. между Калоевой Зинаидой Арсамаговной и Каировым Бесланом Суаедовичем и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Каирова Беслана Суаедовича на спорный земельный участок, а также в удовлетворении требований Кудаева Хизира Солтановича о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кудаев Х.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. Заявитель полагает, что в настоящее время является действующим членом СНТ "КОНСТРУКТОР", и, соответственно, за ним сохраняется право бессрочного пользования земельными участками N, N. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается свидетельскими показаниями действующего председателя СНТ "КОНСТРУКТОР" Жекамуховой Я.А., а также тем, что он числится в реестре членов СНТ "КОНСТРУКТОР".

Также в жалобе указано, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность выдачи Калоевой З.А. справки о закреплении за ней спорного участка N в СНТ "КОНСТРУКТОР", а именно не представлены ни членская книжка, ни заявление о принятии в СНТ "КОНСТРУКТОР", ни протокол общего собрания СНТ "КОНСТРУКТОР" о ее принятии и закрепления за ней в бессрочное (либо иное) пользование земельного участка N, ни квитанции об оплате вступительных членских взносов за земельный участок N.

Как указано в жалобе, ответчиками в обоснование своих требований представлены лишь светокопии протоколов общего собрания членов СТ "КОНСТРУКТОР" от 20.03.2001г., N от 24.03.2019г., а также от 12.08. 2017г. Согласно указанным выпискам Калоева ЗА. якобы была принята в СНТ "КОНСТРУКТОР" и за ней закреплен участок N в СНТ "КОНСТРУКТОР", а истец исключен из членов СНТ.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание заявления истца о фальсификации вышеуказанных документов, содержание которых является недостоверным, и противоречит доказательствам, представленным Жекамуховой Я.А. в виде подлинников.

При этом, как указано в жалобе, ответчиком не представлен подлинник протокол общего собрания от 12.08.2017г.

В жалобе также указано, что протокол общего собрания от 12.08.2017г. не содержит сведений об общем количестве членов, имеющих право голоса, о регистрации и количестве присутствовавших на собрании, о наличии кворума и о результатах голосования в числовом и процентном выражении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о порочности этого протокола. Заявитель указал, что фактически собрание не проводилось.

В жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о том, что исключение истца из состава членов СНТ влечет утрату права пользования земельным участком и его изъятие, основаны на неправильном толковании положения п.2. ч. 1. ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В жалобе также указано, что выводы суда о непредставлении доказательств об уплате членских взносов Кудаевым Х.С. за период с 2013г. по настоящее время, опровергаются представленной справкой ПАО "Сбербанк России" о денежном переводе в сумме 3000 тыс. руб. на банковскую карточку Локтионовой В.Н. 24.01.2020г., которая перевела эту сумму председателю СНТ "КОНСТРУКТОР" Жекамуховой Я.А.

Заявитель полагает, что председатель СНТ "КОНСТРУКТОР" Жекамухова Я.А. в своих устных пояснениях признавала иск в судебном заседании, полагая его обоснованным, что указание суда первой инстанции об обратном противоречит обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кудаева Х.С. в полном объеме. В пользу Кудаева Х.С. взысканы в солидарном порядке с Калоевой З.А., Каирова Б.С., Садоводческого некоммерческого товарищества "КОНСТРУКТОР" и Местной администрации Урванского муниципального района КБР расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кудаевым Х.С., выслушав представителя СНТ "КОНСТРУКТОР" Жекамухову Я.А., полагавшую решение суда первой инстанции незаконным, а апелляционную жалобу Кудаева Х.С. - обоснованной и Кудаева Х.С. - подлежащим восстановлении в правах на спорный земельный участок; в отсутствие надлежаще извещенных по адресу регистрации представителей СНТ "КОНСТРУКТОР", Калоевой З.А., Каирова Б.С., представителей Местной администрации Урванского муниципального района КБР, но неявившихся в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кудаев Х.С. обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что 17 июня 2012г. он был принят в члены Садоводческого некоммерческого товарищества "КОНСТРУКТОР" и за ним закреплен в бессрочное пользование земельный участок N с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. 27 октября 2019г. на данный земельный участок без его изъятия, и без исключения его из членов СНТ была выписана членская книжка и справка на имя Калоевой З.А. о предоставлении этого участка ей в бессрочное пользование, после чего получено оспариваемое постановление Администрации Урванского района о передаче ей спорного земельного участка в собственность. По договору купли-продажи от 22 мая 2020г. участок был продан Каирову Б.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на спорный земельный участок и законности его исключения из числа членов садоводческого товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконной справки, постановления органа местного самоуправления, признании сделки недействительной и аннулировании записей о регистрации прав, при этом, требований о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "КОНСТРУКТОР" от 12.08.2017 года об исключении его из состава членов общества не заявлял.

В то же время, обращаясь в суд с названными исковыми требованиями в обоснование своих требований истец ссылался на то, что фактически общее собрание от 12.08.2017года по вопросу исключения его из членов СНТ не проводилось, он о проведении такого собрания не извещался и на нем не присутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 6 статьи 50 и пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этих обстоятельствах и руководствуясь названными выше нормами материального и процессуального права, а также указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в кассационном определении от 11 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о ничтожности данного решения, по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений органами управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, к исключительной компетенции которого относятся в том числе вопросы о принятии в члены такого объединения и исключение из его членов;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 21 этого Федерального закона).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Кудаев Х.С. утверждал, что он не был извещен о созыве 12.08.2017года общего собрания СНТ по поводу исключения его из членов СНТ и что такое собрание вообще не проводилось.

Данное обстоятельство подтвердила Жекамухова Я.А., которая в указанное время также являлась членом СНТ, заместителем председателя СНТ.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю СНТ представить оригинал или надлежаще заверенную копию протокола этого собрания. Однако представитель СНТ "КОНСТРУКТОР" сообщила, что подлинник протокола ей не передавался прежним руководством СНТ, и в архиве СНТ такого протокола нет, представленная в материалы дела ответчиками светокопия указанного общего собрания, по мнению указанных лиц, является фиктивным документом. Собрание об исключении истца из членов СНТ не проводилась, оспариваемая истцом справка была выдана ею по просьбе прежнего руководства СНТ без каких-либо законных оснований. Об этом ею неоднократно письменно и устно заявлялось в судах первой и апелляционной инстанции (л.д.N т.N). Ряд лиц, указанных в данном протоколе, как принятые в члены СНТ, приняты гораздо позже, а некоторые из них вообще не являются членами СНТ по сей день. Указанное подтверждается представленными в дело официальными сообщениями СНТ (л.д.N, т.N).

Судом апелляционной инстанции исследовался имеющаяся на листе дела 239 т.1 светокопия протокола собрания членов СНТ "Конструктор" от 12.08.2017года, в котором одним из вопросов значится обсуждение вопроса об исключении из членов СНТ Кудаева Х.С. (участок 203) и за исключение Кудаева Х.С. проголосовали единогласно все присутствующие. Протокол представлен в форме незаверенной никем копии.

Согласно содержанию протокола на собрании присутствует 52% членов товарищества, собрание правомочно.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалы дела представлены реестры и списки членов СНТ "Конструктор". Однако эти списки не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств количества членов СНТ в оспариваемый период, так как это списки на 2001, 2002 год, 01.01.2020 год, есть списки без указания года, списки имеют дописки, исправления (т. N, л.д. N), в списке 01.03.2019 года владельцем спорного участка, изъятого якобы у него в 2017 году, значится Кудаев Х.С. (т.N, л.д. N). При этом в списке на 01.08.2002 года обладателем спорного участка N значится Калоева Зинаида Арсамаговна. В то же время, по утверждению ответчиков, владелец этого участка (истец по делу) был исключен из СНТ, на собрании от 12.08.2017 года и только в 2019 году участок предоставлен Калоевой З.А.

На основании представленных списков садоводов общее количество членов СНТ на спорную дату установить невозможно.

В протоколе общего собрания товарищества от 12.08.2017 года не указано ни общее количество членов СНТ, ни количество членов СНТ, присутствовавших на собрании, данных о регистрации членов товарищества также нет.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции СНТ было предложено представить соответствующие доказательства по этому вопросу, однако председатель СНТ сообщил, что такие доказательства не могут быть представлены, так как такое собрание не проводилось, достоверных данных о количестве садоводов в указанное время также нет.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов СНТ на момент поведения собрания и количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым учитывается количество членов СНТ и производится подсчет участвующих в собрании лиц.

Такие документы суду не представлены.

Применительно к п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и положениями статьи 56 ГПК РФ в связи с тем, что решение об исключении истца из членов СНТ было принято органом управления СНТ по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, то процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что общее собрание было правомочным, лежит на ответчике СНТ "Конструктор". Таким образом, поскольку наличие кворума должен был доказывать ответчик, то именно он должен был представлять доказательства, содержащие сведения о количестве членов СНТ в целом и количестве членов СНТ, участвующих в собрании.

Между тем, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены документы, с достоверностью подтверждающие его доводы о том, что указанное собрание было проведено, проведено в полномочном составе и на этом собрании рассматривался вопрос об исключении истца из СНТ.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без должного внимания.

Проанализировав и дав оценку показаниям сторон, реестрам и спискам членов СНТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств о проведении 12.08.2017 года общего собрания членов СНТ "Конструктор", наличия кворума при проведении общего собрания, что в общем собрании принимали участие члены СНТ (лично или в лице своих представителей, полномочия которых надлежащим образом оформлены), количество которых превышает 50% от общего числа членов СНТ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии на собрании не менее половины членов СНТ, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что собрание было проведено и проведено в полномочном составе и решение об исключении истца из членов СНТ законно.