Определение Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1861/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1861/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело N 2-479/2019 по иску Кострюкова Павла Сергеевича к казне Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации по Воронежской области, ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием
по частной жалобе прокуратуры Воронежской области
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 года
(судья Сухинин А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Кострюков П.С. обратился в суд с названным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., указывая, что вступившим в законную силу приговором суда признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. В связи с длительностью уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания (л.д.5-7 т.1).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Кострюкова П.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кострюкова П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 рублей (л.д.136, 137-141).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2020 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18.11.2019 изменено, снижен размер взысканных денежных средств до 30 000 руб. (л.д.230-239 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кострюкова П.С. - без удовлетворения (л.д.329, 330-336 т.1).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 Кострюкову П.С. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.88-91 т.2).
Кострюков П.С. обратился с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (л.д.28-29 т.2).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.09.2020 заявление Кострюкова П.С. удовлетворено (л.д.84-86 т.2).
В частной жалобе представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности
Катцын А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении заявления Кострюкова П.С. отказать.
В обоснование жалобы указал, что судом неверно применены нормы процессуального права и не учтено, что апелляционной инстанцией удовлетворена апелляционная жалоба ответчика и третьего лица, а кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения (л.м.54-56).
В отзыве на частную жалобу Министерство финансов Российской Федерации находит частную жалобу прокуратуры Воронежской области обоснованной, просит ее удовлетворить (л.м.82-83).
В возражениях на частную жалобу Кострюков П.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу прокуратуры Воронежской области - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.м.76-78).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.11.2019 исковые требования Кострюкова П.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 рублей (л.д.136,137-141 т.1).
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Воронежской области Катцын А.А. ставил вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. (л.д.156-159 т.1).
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставило вопрос об изменении решения суда и снижении суммы компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.174-178 т.1).
В возражениях на апелляционные жалобы Кострюков П.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылался на необоснованность изложенных в них доводов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020, решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18.11.2019 изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 30 000 рублей (л.д.230-239 т.2).
При разрешении спора на стадии апелляционного и кассационного производства интересы Кострюкова П.С. представляла адвокат ФИО5, действующая на основании договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32,34-35,36-37 т.2). Ею оказаны услуги в объеме составления возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участия в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб., составления кассационной жалобы - 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, апелляционное производство было возбуждено на основании апелляционных жалоб Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры Воронежской области, которые просили снизить размер взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов. Кассационное производство было возбуждено по кассационной жалобе Кострюкова П.С.
Удовлетворяя заявление Кострюкова П.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., районный суд исходил из того, что истец, как выигравшая сторона, имеет право на компенсацию понесенных и документально подтвержденных расходов проигравшей стороной.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным при неправильном применении норм процессуального права исходя из следующего.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Районным судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2020 удовлетворена апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации об изменении решения суда и снижении компенсации морального вреда, при этом процессуальное поведение представителя истца - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подача возражений на апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, не способствовало принятию итогового судебного акта, а в удовлетворении кассационной жалобы истцу было отказано в полном объеме.
Вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, районный суд, напротив, взыскал в пользу истца расходы на стадии апелляционного процесса с лица, подавшего апелляционную жалобу, которая была удовлетворена. Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имел бы право на возмещение судебных расходов при условии, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу было бы отказано.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 г. отменить.
Принять новое определение.
Кострюкову Павлу Сергеевичу в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка