Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года №33-1861/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-1861/2021







г. Петропавловск-Камчатский


18 ноября 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей
с участием прокурора
при секретаре


Степашкиной В.А., Гавриной Ю.В.,
Курбанова Ш.М.,
Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4613/2021 по иску Замалова Магомеда Каласоевича к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Замалова Магомеда Каласоевича, апелляционному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Замалова Магомеда Каласоевича к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО - МУ о признании незаконным приказа N 78-л от 27 мая 2021 года "О прекращении трудового договора с работником", восстановлении в должности <данные изъяты> Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО - МУ с 28 мая 2021года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Степашкиной М.В., объяснения представителя Замалова М.К. - Царькова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Курбанова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Лялиной В.В., Цынкевич Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замалов М.К. обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (по тексту - Управление, работодатель) о признании незаконным приказа от 27 мая 2021 года N 78-л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении в должности <данные изъяты> Управления с 28 мая 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> (старшая группа должностей муниципальной службы); приказом от 24августа 2020 года N 127-к уволен по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, который решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2021 года признан незаконным и он восстановлен в ранее занимаемой должности; приказом работодателя от 26 марта 2021 года отменен приказ от 24 августа 2020 года N 127-к и он допущен к исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности только в части выполнения ежедневных поручений руководства, необходимых для решения задач, стоящих перед Управлением. Однако, ответчик не ввел в действующее штатное расписание ранее упраздненную должность, занимаемую им, не допустил его к исполнению трудовых обязанностей согласно заключенному с ним трудовому договору, в связи с чем инициировал его увольнение, о чем он получил соответствующее предупреждение 26 марта 2021 года и в дальнейшем уволил его по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению с несуществующей должности на основании оспариваемого приказа. Считает увольнение незаконным, произведенным без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. Полагает, что если на момент восстановления работника должность, в которой он восстановлен, в штатном расписании отсутствует, работодателю необходимо включить такую должность в штатное расписание и, при наличии объективных оснований, в дальнейшем принять решение о сокращении такой должности с соблюдением всех требований в отношении процедуры увольнения. Неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.
Замалов М.К. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Царьков Д.А. требования поддержал.
Представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение Цынкевич Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Замалов М.К. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении дополнений к исковому заявлению и участии в судебных заседаниях, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, отменить решение, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не возобновляя производство по нему, более того, не дождавшись поступления из апелляционной инстанции дела N 2-674/2021 по его иску к ответчику о признании незаконным, в том числе, приказа от 24августа 2020 года N 127-л, восстановлении на работе, решение по которому, по его мнению, имело значение для настоящего спора. Указывает, что ранее занимаемая им должность во исполнение решения суда по делу N 2-674/2021 в штатное расписание ответчиком не включалась, в связи с чем он фактически не был восстановлен на работе в Управлении, следовательно, повторное увольнение по сокращению должности, которая на момент его восстановления в штатном расписании отсутствует, является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что приказом об увольнении прекращено действие трудового договора не по должности муниципальной службы, которую он ранее занимал и которая была сокращена, а прекращено действие трудового договора от 1 марта 2013 года, то есть, не по должности муниципальной службы.
В апелляционном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело, производство по которому было приостановлено, не приняв решение о возобновлении производства по нему. Кроме того, приказом от 27 мая 2021 года N 78-л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не по должности муниципальной службы, соответственно, действие трудового договора по должности муниципальной службы не прекращено.
В возражениях на апелляционную жалобу Замалова М.К. Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях на апелляционную жалобу Замалова М.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определены Федеральным законом от 2марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно части 1 статьи 19 которого установлено, что трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям для расторжения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем законе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из анализа норм трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы следующие условия: действительное сокращение численности или штата работников организации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Замалов М.К. состоял в трудовых отношениях с Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (после переименования: Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение; Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) в должности старшего инспектора отдела обеспечения работы межведомственной жилищной технической комиссии, не отнесенной к должностям муниципальной службы.
Приказом от 20 июля 2015 года N 99-л истец переведен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела муниципального жилищного контроля Департамента, 20 июля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор; приказом от 1 февраля 2016 года N 13-л переведен на должность <данные изъяты>, 1 февраля 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому пункт трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N изложен в новой редакции, о взятых истцом на себя обязательствах, связанных с прохождением муниципальной службы, добросовестно исполнять должностные обязанности по вышеуказанной должности.
19 февраля 2018 года на основании заявления Замалова М.К. от 13февраля 2018 года между сторонами заключено соглашение о временном переводе Замалова М.К. с должности <данные изъяты> на должность главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом Комитета с 19 февраля 2018 года на период отсутствия основного работника, с сохранением за работником основного места работы, о чем издан соответствующий приказ от 19 февраля 2018 года N 34-л.
Приказом от 27 марта 2020 года N 52-л исполнение Замаловым М.К. обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом прекращено и с даты приказа он считается приступившим к исполнению обязанностей по основной должности - <данные изъяты>; приказ от 19 февраля 2018года N 34-л признан утратившим силу.
Приказом и.о. руководителя Управления от 29 мая 2020 года N 83-л в целях совершенствования штатной структуры Управления утверждено штатное расписание Управления, вводимое в действие с 1 августа 2020 года, в структуре которого отсутствовала, в том числе, должность <данные изъяты>.
29 мая 2020 года на основании указанного приказа Управлением на имя Замалова М.К. подготовлено предупреждение N 06-786 о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с 1 августа 2020 года, с указанием вакантных должностей в Управлении.
2 июня и 17 июля 2020 года в адрес истца направлены предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением с 1 августа 2020 года занимаемой им должности.
12 августа 2020 года аналогичное предупреждение о предстоящем увольнении вручено истцу под роспись.
20 августа 2020 года Замаловым М.К. получено уведомление об увольнении с 24 августа 2020 года.
Приказом от 24 августа 2020 года N 127-л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Замалов М.К. уволен с работы в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 24 августа 2020года.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2021 года с учетом определения от 1 апреля 2021 года об исправлении описки приказ Управления от 24 августа 2020 года N 127-л признан незаконным, Замалов М.К. восстановлен в должности <данные изъяты> с 25 августа 2020 года в связи с нарушением процедуры увольнения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29июля 2021 года решение от 25 марта 2021 года в указанной части оставлено без изменения.
Во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2021 года приказ Управления от 24 августа 2020 года N 127-л отменен, Замалов М.К. допущен к исполнению обязанностей по должности <данные изъяты> с 26 марта 2021года.
Приказом от 27 мая 2021 года N 78-л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Замалов М.К. уволен с работы в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 27 мая 2021 года.
Оценивая законность и обоснованность увольнения Замалова М.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение произведено при фактическом сокращении должности, замещаемой истцом, что подтверждается штатным расписанием, действующим с 1августа 2020 года, согласно которому с 1 августа 2020 года в Управлении сокращены должности, в том числе, <данные изъяты>
При этом, судебная коллегия учитывает, что приказом от 17 ноября 2020 года N 172-л, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 ГПК РФ и с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанный приказ в связи с допущенной технической ошибкой в Приложение N 2 внесены изменения, согласно которым в структуре отдела управления муниципальным жилищным фондом должность <данные изъяты> отсутствует.
Указанные выше обстоятельства реального сокращения численности и штата работников Управления, в том числе, должности истца - <данные изъяты> установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2021 года.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1, статья 35 часть 1) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, сокращение работника может быть признано правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Поскольку Замалов М.К. был восстановлен в должности решением суда в связи с нарушением процедуры увольнения, работодателю не требуется принимать какое-либо дополнительное (повторное) решение о сокращении штата, поскольку основание для увольнения (реальное сокращение численности штата) осталось неизменным.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком при увольнении истца предусмотренного законом порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего предупреждение работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении и предложение работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса.
Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что 26 марта 2021года истцу вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности 27 мая 2021года, с разъяснением порядка предоставления гарантий и компенсаций в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с уведомлением о наличии вакантных должностей: ведущего инженера отдела инженерно-технического обеспечения; заместителя начальника финансово-экономического отдела, не отнесенная к должностям муниципальной службы; ведущего инспектора сектора муниципального заказа финансово-экономического отдела; паспортиста отдела регистрации и учета населения; старшего паспортиста отдела регистрации и учета населения.
9 и 23 апреля 2021 года Замалову М.К. вручены предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, с указанием вакантных должностей по состоянию на 9 и 23 апреля 2021 года, соответственно, список которых остался прежним.
11 и 24 мая 2021 года Замаловым М.К. получены уведомления об увольнении, в уведомлениях указаны имеющиеся в Управлении вакантные должности по состоянию на 11 и 24 мая 2021 года, соответственно, к ранее указанным предложена должность заместителя начальника юридического отдела.
Согласие на замещение предложенных работодателем должностей Замалов М.К. не выразил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были предложены все имеющиеся вакансии. Как верно указано в решении, несогласие Замалова М.К. на замещение предложенных работодателем имеющихся вакантных должностей не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей, поскольку истец имеет право свободно выбирать или соглашаться на труд, распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом всех его фактических обстоятельств, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Верно определив юридически значимые для данного спора обстоятельства и установив их, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Замалова М.К.
Не установив при разрешении данного спора факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Замалов М.К. на основании решения суда был восстановлен на работе в связи с нарушением процедуры увольнения, фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, каких-либо возражений по поводу исполнения должностных обязанностей не высказывал, последнему выплачивалась заработная плата, основание для увольнения - реальное сокращение численности штата осталось неизменным, ему были предложены все имеющиеся вакантные должности, предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями статьи 81 Трудового кодекса РФ, утверждение Замалова М.К. о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения и его трудовых прав судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в связи с тем, что не было исполнено решение суда о его восстановлении на работе, так как должность не была введена в штатное расписание, несостоятелен и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенной после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определение от 15 ноября 2007 года N 795-О-о и от 15 июля 2008 года N 421-О-О). Факт восстановления трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение, приказ об увольнении истца был отменен, ему выплачивалась заработная плата, было предоставлено рабочее место, истец привлекался, с его согласия, к работе в выходные дни. Доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе и наличию необходимости принудительного исполнения решения службой судебных приставов не представлено. Фактическое сокращение должности истца, что явилось основанием для его увольнения, подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Замалова М.К., апелляционного представления прокурора города Петропавловска-Камчатского, что суд первой инстанции не возобновил производство по делу, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Несостоятелен довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о неполном размере выплаченной истцу заработной платы, поскольку требование в указанной части не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, кроме того, невыплата в полном размере заработной платы не может являться основанием для восстановления на работе.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционного представления о том, что приказом от 27 мая 2021 года N 78-л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не по должности муниципальной службы, поскольку, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, трудовой договор истца с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, последующие перемещения работника по службе не прекращали действие трудового договора, между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, 1 февраля 2016 года муниципальным служащим Замаловым М.К. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N по должности муниципального служащего <данные изъяты>, в пункте 2 которого указано, что соглашение является неотъемлимой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 49-50, 51-52).
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка