Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1861/2021
г. Пермь "24" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Музафаровой Татьяны Раисовны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с администрации Чусовского городского округа в пользу Музафаровой Татьяны Раисовны 462578 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки, в том числе стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: **** в размере 444000 рублей 00 копеек, 18578 рублей 62 копейки - судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Музафаровой Татьяне Раисовне отказать. Решение является основанием для прекращения права собственности Музафаровой Татьяны Раисовны на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, после выплаты ей вышеуказанных сумм.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Гюлалыеву О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Чусовской городской суд Пермского края обратилась Музафарова Татьяна Раисовна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Чусовской городской округ" о взыскании в общем размере 675254 (Шестьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, изъятии объекта недвижимости с переходом к Ответчику права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Музафаровой Т.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2019 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости и застройке земельного участка даже после направления соответствующего письменного требования Администрацией МО "Чусовской ГО". Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию, которая определиластоимость жилых помещений, которая совместно с частью земельного участка и убытков составляет 645400 (Шестьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей, но Ответчик отказался производить выкуп аварийного жилья. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Музафаровой Т.Р. должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая установлена заключением специалиста.
В судебном заседании Истец Музафарова Т.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Шубина Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на невозможность выкупа земельного участка с аварийной квартирой без соблюдения процедуры, предусмотренной законом, а также отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации убытков и расходов за невыполненный капитальный ремонт.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Музафарова Т.Р. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 07.12.2020. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, взыскав расходы на проведение капитального ремонта, и определив стоимость аварийного жилья на основании заключения, представленного Истцом. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены процессуальный и материальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации за не проведённый капитальный ремонт, поскольку в силу требований закона собственнику должны быть компенсированы все убытки, в которые входят расходы на необходимый капитальный ремонт вне зависимости от оснований возникновения права собственности на жилое помещение. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выплате компенсации убытков, связанных с изъятием жилого помещения, поскольку возникновение всех дополнительных затрат обусловлено исключительно несвоевременностью действий Ответчика по изъятию жилого помещения, а также в связи с наличием оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме с Ответчика подлежит компенсация всех судебных расходов, в том числе оплата услуг специалиста по изготовлению заключения специалиста.
В судебном заседании представитель Истца Гюлалыева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 07.12.2020. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению путём увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Музафаровой Т.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2019 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости и застройке земельного участка даже после направления соответствующего письменного требования Администрацией МО "Чусовской ГО". Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию, которая определиластоимость жилых помещений, которая совместно с частью земельного участка и убытков составляет 645400 (Шестьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей, но Ответчик отказался производить выкуп аварийного жилья. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о возникновении у Администрации МО "Чусовской городской округ" обязанности по выкупу жилого помещения у Музафаровой Т.Р. в связи с необходимостью изъятия земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истца основанными на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Истцу как собственнику жилого помещения разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Однако, в связи с истечением разумных сроков и отсутствием со стороны муниципального образования действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ у Истца возникло право требования выкупа аварийного жилого помещения, в том числе в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью в ходе проживание в аварийном объекте жилого фонда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истца основанными на законе. По мнению судебной коллегии, бездействие Ответчика влечёт возникновение у Истца права на выкуп её имущества, поскольку решение о расселении данного объекта жилого фонда в силу прямого указания закона должно быть выполнено в разумные сроки. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и сделал верный вывод о необходимости включения в указанный размер не только рыночной стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка с убытками.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего Музафаровой Т.Р., поскольку из выкупной стоимости жилого помещения была исключена стоимость капитального ремонта, который не был выполнен в установленные законом сроки до приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, и компенсация убытков в связи с изъятием жилого помещения. Указанные доводы судебная коллегия находит состоятельными, поскольку суд первой инстанции фактически исходил из недоказанности возникновения убытков и отсутствии изначально между сторонами правоотношений по договору социального найма с переходом в собственность Истца квартиры в ненадлежащем техническом состоянии в порядке наследования, но данные обстоятельства не имеют значение для правильного разрешения настоящего спора. В данном случае выкупная цена, изымаемого жилого помещения, должна определяться на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. По мнению судебной коллегии, в данном случае должна определяться реальная стоимость подлежащего изъятию аварийного жилого помещения, которое не может использоваться по прямому назначению, поэтому необходимо установить реальный амортизационный износ капитального строения при определении его стоимости и доказанность совершения действий муниципальным образованием по проведению капитального ремонта. В силу требований п. 3 ст. 2 ФЗ N 185 - ФЗ от 21.07.2007. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и включении его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник квартиры в данном объекте недвижимости вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности с зачётом выкупной стоимости.
Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 05.03.12007., все конструктивные элементы жилого дома находились в изношенном состоянии с общим процентом износа 47 %. По мнению судебной коллегии, фактически своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд, а смена собственника квартиры в жилом доме не освобождает муниципального образования от исполнения обязанности по содержанию конструктивных элементов в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существенный конструктивный износ здания, в том числе в связи с отсутствием капитального ремонта, обусловлен ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременному изъятию в муниципальную собственность многоквартирного дома, поскольку органом местного самоуправления не обеспечено проведения комплекса мероприятий для надлежащего содержания капитального здания. Кроме того, возникновение убытков в связи с изъятием аварийного жилого помещения изначально является безусловным следствием данных действий, поэтому фактические расходы в данном случае подтверждаются не реальными затратами, а определением их объёма с установлением стоимости. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании в пользу Музафаровой Т.Р. денежных средств в качестве компенсации за не проведённый капитальный ремонт и компенсации убытков в связи с изъятием жилого помещения основанными на законе, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению путём увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца. Размер за невыполненный капитальный ремонт и компенсацией убытков определяется судебной коллегии на основании заключения ООО "МВМ - Оценка", выводы которой не опровергаются иными доказательствами по делу в связи с учётом реального технического состояния здания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация МО "Чусовской городской округ" кроме взысканных судом первой инстанции денежных средств должна произвести Ответчику дополнительную выплату в общем размере 203400 (Двести три тысячи четыреста) рублей в качестве компенсации убытков и расходов за невыполненный капитальный ремонт. Также при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов суд первой инстанции исходил из пропорции удовлетворённой части исковых требований, но в связи с дополнительным взысканием исковые требования фактически удовлетворены в полном объёме, поэтому оплаченный размер государственной пошлины и услуги специалиста по изготовлению заключения должны быть полностью компенсированы Ответчиком посредством взыскания денежных средств в общем размере 27854 (Двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля. Исходя из суммы всех видов взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер взыскания с Администрации МО "Чусовской городской округ" в пользу Музафаровой Т.Р. составляет 675254 (Шестьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению посредством увеличения денежных средств, подлежащих взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 07.12.2020. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации муниципального образования "Чусовской городской округ", взыскав в пользу Музафаровой Татьяны Раисовны с Администрации муниципального образования "Чусовской городской округ" денежные средства в общем размере 675254 (Шестьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.
В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 07.12.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
