Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1861/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисненко В.Ю.,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лисненко Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с исковым заявлением к Лисненко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2013 между ОАО "Лето Банк" и Лисненко В.Ю. заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства 100 000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке N годовых. Денежные средства 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 29.08.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Лисненко В.Ю., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
12.03.2020 мировым судьей судебного участка 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2-642/20 о взыскании задолженности по договору N от 29.08.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 02.07.2020.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N от 29.08.2013 в сумме 111 115,30 руб., из них: задолженность по основному долгу - 87 875,38 руб., задолженность по процентам - 17 519,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 720,00 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3 422,30 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лисненко Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лисненко Виталия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 29.08.2013 в размере 111 115,30 руб., из них: задолженность по основному долгу - 87 875,38 руб., задолженность по процентам - 17 519,92 руб., задолженность по страховым платежам и комиссии - 5 720,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422,30 рублей, а всего взыскать 114 537,60 рублей (сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей) 60 копеек.
В апелляционной жалобе Лисненко В.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что к спорным отношениям необходимо применять общий срок исковой давности в три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности подлежит исчислению для каждого месячного платежа в отдельности, при этом просит обратить внимание на то обстоятельство, что он внёс последний платеж по кредитному договору в 2014 г., а также, что истец ООО "Филберт" пропустил срок исковой давности для последнего платежа, который должен был быть внесён 26.07.2016.
Считает, что заключенный договор уступки прав требований между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" 27.09.2017 не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в силу статьи 201 ГК РФ.
Полагает, что имеются основания для вынесения судом апелляционной инстанции определения о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и для применения последствий пропуска истцом исковой давности, поскольку он по уважительной причине, вследствие состояния своего здоровья, не смог явиться в судебное заседание 02 декабря 2020 г. и заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом ООО "Филберт" срока исковой давности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления от 29.08.2013 между ОАО "Лето Банк" и Лисненко В.Ю. был заключен договор N, условия которого согласованы в заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", анкеты, общих условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", в соответствии с условиями которого ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб. под N годовых, при предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" N годовых, а при предоставлении услуги "Суперставка" N годовых.
Платежи в счет погашения кредита осуществляются согласно графику платежей.
Общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составила 165796,79 рублей (п. 3.1 заявления).
При заключении кредитного договора Лисненко В.Ю. выразил согласие на предоставление услуги участия в программе страховой защиты, за которую предусмотрена выплата комиссии (п. 3.2 заявления).
Общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составила 191696,79 рублей.
Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредитования исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Лисненко В.Ю.
В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредита, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.
Сторонами были согласованы сроки, порядок погашения займа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 условий предоставления кредита, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4.Согласно п. 6.3 условий предоставления потребительских кредитов, за пропуск каждого платежа, клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам.
Как видно из выписки по счету Лисненко В.Ю., в счет исполнения обязательств по договору ответчик внес пять ежемесячных платежей в счет погашения кредита. После 22.01.2014 платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору Лисненко В.Ю. не вносил.
Согласно расчету задолженности по договору N от 29.08.2013, предоставленному истцом, задолженность Лисненко В.Ю. составляет 111115,30 руб., из них: задолженность по основному долгу - 87875,38 руб., задолженность по процентам - 17 519,92 руб., задолженность по страховке - 2220,00 руб., задолженность по комиссиям - 3500,00 руб.
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" уступил ООО "Филберт" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N, дополнительным соглашением и выпиской из акта приема-передачи прав требований от 16.10.2017.
В адрес Лисненко В.Ю. ООО "Филберт" направлено уведомление, согласно которому ответчик уведомлен о заключении между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" договора уступки прав (требований) N N от 27.09.2017, а также об оплате задолженности по данному договору в размере 83400 руб. в срок до 28.10.2018. Общая сумма задолженности составляет 111134,26 руб.
В связи с невыполнением требования о погашении задолженности, ООО "Филберт" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района за вынесением судебного приказа о взыскании с Лисненко В.Ю. задолженности по кредитному договору N от 29.08.2013.
12.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2-642/20 о взыскании с Лисненко В.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 29.08.2013 (гражданское дело N 2-642/20).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2020 судебный приказ от 12.03.2020 отменен, в связи с поступлением заявления об его отмене (гражданское дело N 2- 642/20).
Из представленных материалов следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 (решение N 01/16 от 25 января 2016, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в государственный реестр юридических лиц.
На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер плательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" не требует замены стороны в порядке правопреемства.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что Лисненко В.Ю. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика долг по кредитному договору N от 29.08.2013 в заявленном истцом размере.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобе о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика опровергается материалами дела.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела Лисненко В.Ю. не оспаривает факт своего извещения о рассмотрении дела 02.12.2020, однако указывает, что он был болен, о чем не известил суд первой инстанции до начала судебного заседания. Невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине ничем не подтвердил.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
