Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1861/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Григорьев С.В. к муниципальному образованию город Красноярск, Рыжкова Е.В., Бурыхина М.М., Халчеев А.П. о признании права на наследственное имущество
по апелляционной жалобе Григорьев С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Григорьев С.В. обратился к ответчикам с требованием о признании права на наследственное имущество.
В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.04.2016 года прекращен режим общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; в натуре выделены 4 квартиры, при этом за Рыжкова Е.В., Халчеев А.П. признано право по 1/3 доли за каждым в праве собственности на <адрес>. Кроме того, решением суда от <дата> за Бурыхина М.М. также признано право на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. В связи с нахождением в исправительном учреждении истец не имел возможности заявить о своих наследственных правах, полагает, что ему причитается ? доля в праве собственности на все имущество, имеющееся у умершего родственника, наравне с наследниками Бурыхина М.М., Рыжкова Е.В., Халчеев А.П.
Просил признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Григорьев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Приводя доводы, аналогичные содержанию иска, настаивает на наличии у него права наравне с Бурыхина М.М., Рыжкова Е.В. и Халчеев А.П. на имущество умершего родственника.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили; истец Григорьев С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайства об участии в рассмотрении дела не заявил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав Рыжкова Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Халчеев А.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора об установлении права застройки от 25.01.1928 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, было возведено домовладение, состоящее из двух жилых домов.
Собственником данного домовладения на основании договора купли-продажи и дарения строений от 17.12.1949 года являлась Григорьева А.И. (супруга Григорьева Ф.К.).
21.10.1973 года Григорьева А.И. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.11.1984 года наследниками, принадлежащего Григорьевой А.И. имущества в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, являются в равных долях ее муж Григорьев Филимон Кузьмич и сын ФИО2 (отец истца).
Соглашением об изменении долей от 27.10.1992 года собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух одноэтажных жилых домов, договорились о перераспределении принадлежащих им долей домовладения в соответствии с занимаемой площадью следующим образом: ФИО3 - 3/7 доли (наследником которой является ее дочь ФИО4), Григорьеву Филимону Кузьмичу - 2/7 доли, ФИО2 - 2/7 доли.
По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 18.08.2014 года по состоянию на 31.12.1998 года жилые дома лит.А и литА1, расположенные по адресу: <адрес>, N, зарегистрированы на праве собственности за следующими правообладателями: 4/7 доли в равных долях за Григорьевым Филимоном Кузьмичом, ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.1984 года, соглашения об изменении долей от 27.10.1992 года); 3/7 доли за ФИО4 (на основании договора от 17.07.1996 года).
15.01.1993 года умер Григорьев Филимон Кузьмич.
После смерти Григорьева Ф.К. наследниками принадлежащих ему 2/7 долей домовладения по адресу: <адрес> являются внучка Бурыхина М.М. (по праву представления после смерти матери ФИО13), сын ФИО2 и внук Халчеев А.П. (по праву представления после смерти матери ФИО14), по 1/3 доли каждый, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
21.02.2005 года умер ФИО2.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратилась его дочь Рыжкова Е.В., а также истец Григорьев С.В., что подтверждено материалами наследственного дела.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.04.2016 года прекращен режим общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, в натуре выделены 4 квартиры, при этом за Рыжкова Е.В. признано право собственности на <адрес>, а на <адрес> по адресу: <адрес> признано право собственности за Рыжкова Е.В., Халчеев А.П. в 1/3 доли за каждым.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.08.2019 года за Бурыхина М.М. также признано право на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., принадлежащие на праве собственности истцу Рыжкова Е.В., изъято для государственных нужд в собственность <адрес> с прекращением права собственности Рыжкова Е.В. после выплаты возмещения в размере 1 893 976 рублей. Денежные средства выплачены ФИО15 в полном объеме.
По соглашению от 25.04.2017 года Рыжкова Е.В. также предоставлено возмещение за изъятый объект - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Денежные средства выплачены в полном объеме.
По делу не оспаривается, что домовладение по адресу: <адрес> натуре не существуют, снесено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что ответчики Бурыхина М.М. и Халчеев А.П. наряду с ФИО2 (отцом истца) унаследовали в 1/3 доли каждый 2/7 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти Григорьева Ф.К., наследником которого истец не является.
Установив, что Григорьев С.В. путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу принял наследственное имущество после смерти отца - ФИО2, то в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ он со дня открытия наследства в равных долях с сестрой Рыжкова Е.В. является собственником принадлежавшего отцу на день смерти имущества, в связи с чем, оснований для признания судом права на наследственное имущество после смерти ФИО2 не имеется.
Принимая во внимание, что в настоящее время спорный объект недвижимости в связи с изъятием для государственных нужд и выплатой Рыжкова Е.В. по соглашению от <дата> денежной компенсации снесен, как объект недвижимости не существует и его возврат в натуре не возможен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец не лишен права воспользоваться иным способом защиты, предъявив соответствующие требования о денежной компенсации ко второму наследнику.
Отказывая в удовлетворении требований к муниципальному образованию город Красноярск, суд исходил из того, что данный ответчик не является ненадлежащим, поскольку спорное имущество при наличии иных наследников не является выморочным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Заявляя исковые требования, Григорьев С.В. претендует на ? доли в праве собственности на выделенную решением суда в натуре <адрес>, право собственности на которую признано решениями суда за ответчиками Рыжкова Е.В., Халчеев А.П. и Бурыхина М.М. (в 1/3 доли за каждым).
При этом, как следует из материалов дела, право собственности ответчиков Халчеев А.П. и Бурыхина М.М. наряду с отцом истца ФИО2 (на 1/3 доли за каждым на впоследствии выделенную <адрес>) возникло в порядке наследования после смерти Григорьева Ф.К., наследником которого истец не являлся, поскольку жив был его отец, который принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Григорьева Ф.К.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, не являющийся наследником после смерти Григорьева Ф.К., не вправе претендовать на ? доли спорной квартиры наряду с ответчиками Халчеев А.П., Бурыхина М.М.
После смерти ФИО2 в наследственную массу вошло 1/3 доли в праве собственности на спорную <адрес>, которые истец принял в наследство в установленном законом порядке, обратившись с заявлением к нотариусу наряду с Рыжкова Е.В.
Учитывая, что спорная квартира, как объект недвижимого имущества не существует в связи с изъятием для государственных нужд с выплатой компенсации, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца иного способа защиты.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьев С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
