Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №33-1861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Горлова В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Грибановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании незаконно удержанных исполнительских сборов,
по апелляционной жалобе Горлова В.М.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года,
(судья Карпова И.С.)
установила:
Горлов В.М. обратился в суд с иском к Грибановскому РОСП по Воронежской области о взыскании незаконно удержанных исполнительских сборов, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Грибановского района Воронежской области от 11.05.2012 с Горлова В.М. в пользу жителей п.г.т. Грибановский ФИО5, ФИО6 и других (всего 165 человек) взыскано неосновательное обогащение в сумме 171,52 руб. каждому и судебные расходы в сумме 36,70 руб. каждому. За 2012-2013 годы в Грибановский РОСП поступило 111 исполнительных производств о взыскании с Горлова В.М. долга в размере 208,22 руб. по каждому заявителю. 06.03.2014 выделено и возбуждено 40 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 430,48 руб. 28.04.2014 выделено и 30.04.2014 возбуждено 48 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в сумме 21 531,01 руб. В феврале 2015 года истец обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Решением Грибановского районного суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2015 решение Грибановского районного суда от 12.03.2015 отменено, принято новое решение, которым постановлено: "Освободить Горлова В.М. от взыскания исполнительских сборов, неисполненных на дату принятия Грибановским районным судом Воронежской области к рассмотрению иска Горлова В.М. к Грибановскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - 26.02.2015". Согласно информации ГУ-УПФР по Грибановскому району Воронежской области, из его пенсии по исполнительным документам ежемесячно, начиная с октября 2012 года по май 2015 года, производились удержания исполнительского сбора в общей сумме 55 689,64 руб. Ссылаясь на статью 1069 ГК РФ, просил взыскать с Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконно взысканные исполнительские сборы за период с октября 2012 года и по май 2015 года в сумме 55 689,64 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. (л.д. 4-8 т. 3)
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований Горлову В.М. отказано. (л.д. 9, 10-14 т. 3).
В апелляционной жалобе Горлов В.М. просит отменить указанное решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2015 он был освобожден от взыскания исполнительских сборов, следовательно, взысканный незаконно с него исполнительский сбор в сумме 55 689,64 руб. подлежит возврату. Указывает также, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен им по уважительной причине, поскольку у него отсутствовала информация, кто является ответчиком по делу. (л.д. 22-24 т. 3).
На доводы апелляционной жалобы Грибановским РОСП Воронежской области принесены возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Воронежской области Киселева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Грибановского района Воронежской области от 11.05.2012 с Горлова В.М. в пользу жителей пгт. Грибановский ФИО5, ФИО6 и других (всего 165 человек) взыскано неосновательное обогащение в сумме 171,52 руб. каждому и судебные расходы в сумме 36,70 руб. каждому. Решение вступило в законную силу 24.07.2012.
Взыскателям выданы исполнительные листы и в период с 14.08.2012 по 08.08.2013 Грибановским РОСП возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное N на общую сумму 23 112 руб. 42 коп.
В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительных документах требования, Грибановским РОСП по каждому исполнительному производству на Горлова В.М. наложено взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.
В марте-апреле 2014 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с Горлова В.М. исполнительского сбора.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.03.2015 Горлову В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2015 указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым постановлено: "Освободить Горлова В.М. от взыскания исполнительских сборов, неисполненных на дату принятия Грибановским районным судом Воронежской области к рассмотрению иска Горлова В.М. к Грибановскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - 26.02.2015". (т.1 л.д.20-24).
Из сообщения Грибановского РОСП Воронежской области от 11.11.2019, сообщения ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области от 19.11.2019 следует, что за период с 26.02.2015 по май 2015 года с Горлова В.М. удержано и перечислено в счет погашения исполнительских сборов 8 342 руб. 22 коп. (т.1 л.д.30, 53-54).
По сообщению Грибановского РОСП от 02.12.2019, удержанные в названный период исполнительские сборы были возвращены Горлову В.М. (т.1 л.д.68).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.05.2019 Горлов В.М. был освобожден от взыскания исполнительских сборов, не исполненных по состоянию на 26.02.2015, за период с 26.02.2015 по май 2015 года исполнительские сборы в сумме 8342,22 руб. были возвращены Горлову В.М., в настоящее время исполнительные производства окончены, удержания не производятся, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных исполнительских сборов.
Наряду с этим, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента удержания исполнительского сбора из его пенсии, то есть с июня 2015 года, а также с момента получения им апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.05.2015 об освобождении от взыскания исполнительских сборов.
Однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 29.10.2019, тогда как срок обращения в суд истек в июне 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка