Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1861/2020
22 июня 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Борцову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратился с иском к Борцову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 13.11.2013 г. с Б.А.П. кредитного договора на сумму 38 065,33 руб. под 33% годовых на срок 24 месяца. Заемщик исполняла обязанности по погашению задолженности ненадлежащим образом. По состоянию на 18.12.2019 г. задолженность составила 69997,33 руб. Б.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно наследственному делу N 142/2015 наследником умершей является ответчик - Борцов Н.М. В ответ на уведомление об оплате задолженности ответчик задолженность не погасил. Просит взыскать с Борцова Н.М. задолженность в размере 69 997,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2 299,92 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Борцов Н.М. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалось на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и отсутствие оснований полагать о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять; наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (п. 34).
Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) (п. 6).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что 13.11.2013 г. между банком и Б.А.П. заключен кредитный договор N 252071714 о предоставлении 38 065,33 руб. на срок 24 месяца по процентной ставке - 33% годовых.
По условиям договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно графику платежей по кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, дата последнего платежа - 13.11.2015 г.
В соответствии с Условиями кредитования, "график оплаты" - график осуществления заемщиком платежей по договору о потребительском кредитовании. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты (п.3.5). Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании (4.1.1).
Б.А.П. внесла ежемесячный платеж своевременно 12.01.2015 г., умерла ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи не вносились.
Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 13.02.2015 г., поскольку 12.02.2015 г. платеж не внесен. Срок договора истек 13.11.2015 г.
Согласно представленному суду расчету задолженности по кредитному договору N 252071714 за заемщиком значится задолженность в размере 69 997,33 руб., из них: просроченные проценты 2 948,42 руб., просроченная ссуда - 18 596,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 48 452,69 руб. Задолженность рассчитана по состоянию на 18.12.2019 г.
Материалами наследственного дела установлено, что 25.06.2015 г. с заявлением о вступлении в наследство обратился Борцов Н.М., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на денежные вклады ПАО Сбербанк, где общий остаток по счетам Б.А.П. на 23.01.2015 г. составил 18367,24 руб.
По сообщениям ГИБДД и Управления Росреестра на дату открытия наследства за Б.А.П. не значилось зарегистрированных объектов недвижимости, а также ТС.
Борцов Н.М. считается принявшим наследство с момента его открытия.
Задолженность по кредитному договору возникла перед истцом после открытия наследства.
Возражая против настоящего иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске банком срока исковой давности и об отказе в иске.
Коль скоро гашение кредита осуществлялось периодическими платежами, то течение срока исковой давности началось для истца с 13.02.2015 г., препятствий для установления надлежащего ответчика у банка не имелось. Заемщик Б.А.П. являлась женщиной престарелого возраста, 1938 г. р., о чем истцу было известно при предоставлении кредита, сведения об открытии наследственных дел находятся в открытом безвозмездном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.
При этом установление непосредственного наследника для банка не являлось обязательным, требование могло быть предъявлено и к наследственному имуществу.
Однако претензия истца относительно задолженности по кредитному договору поступила нотариусу только 07.06.2019 г., а с настоящим иском банк обратился в суд 25.02.2020 г.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что следует применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленных за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска (после 2017 г.), несостоятелен, и, кроме того, банком не представлен расчет в обоснование данного довода.
Право требовать долг с наследника утрачено банком 13.02.2018 г. исходя из даты периодического платежа, и с 14.11.2018 г. исходя из окончания срока договора (последний платеж 13.11.2015 г.).
Не может быть принят во внимание и довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что производилось исполнение по судебному приказу, выданному 14.08.2017 г. в отношении должника Б.А.П., которая к указанному времени уже скончалась.
Материалами гражданского дела N 2-838/2017 Добринского судебного участка N 1 установлено, что мировому судье о смерти должника Б.А.П. стало известно 22.08.2017 г., однако судья 04.09.2017 г. направил взыскателю судебный приказ для исполнения.
01.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство по данному приказу, в пользу банка взыскано 3 коп. (зачислено на счет Б.А.П. 30.03.2018 г.), 09.10.2018 г. исполнительное производство окончено в виду отсутствия у должника имущества.
07.06.2019 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны исполнительного производства, поскольку банку на основании данных сайта Федеральной нотариальной палаты стало известно о смерти должника Б.А.П.
Определением мирового судьи от 20.06.2019 г. банку отказано в процессуальном правопреемстве исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.20102 г. N 9, ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и исполнительских действий в отношении Б.А.П. не имелось.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Ответчик Борцов Н.М. таких действий не совершал, и, более того, к наследственным правоотношениям положение о прерывании срока исковой давности не применяется.
Действия банка по взысканию задолженности с Б.А.П. не могут распространяться на ответчика Борцова Н.М., поскольку к нему иск предъявлен только 25.02.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Суд, отказывая в иске, правильно пришел к выводу, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа правоспособность Б.А.П. была прекращена, то есть она не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, обязательства перед взыскателем, возложенные данным судебным актом, не могли у неё возникнуть, не могут принудительно исполняться.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Доводы жалобы истца не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
