Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2020 года №33-1861/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33-1861/2020
06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Добромысловой Н. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Добромыслова Г. В. к Добромысловой Н. В., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества,
по встречному исковому заявлению Добромысловой Н. В. к Добромыслову Г. В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2019 года Добромыслов Г.В. обратился в суд с иском к Добромысловой Н.В., просил признать за ним в порядке раздела общего имущество супругов право собственности на нежилые помещения III-го этажа, общей площадью 49,4 кв.м., расположенные в городе Севастополе, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N, и нежилые помещения III-го этажа, общей площадью 46,9 кв.м., расположенные в городе Севастополе, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N.
Требования иска мотивированы тем, что указанное имущество приобретено в период брака сторон по возмездным договорам ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенного соглашения о разделе имущества супругов указанное недвижимое имущество является его собственностью, в пользу супруги перешло иное недвижимое имущество и наличные денежные средства, однако осуществить регистрацию права собственности на нежилые помещения не представляется возможным ввиду заключения договора о разделе в городе Киеве. Ответчик Добромыслова Н.В. уклоняется от заключения аналогичного соглашения в городе Севастополе в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Добромыслова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение III-го этажа, общей площадью 49,4 кв.м., расположенное в городе Севастополе, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N, передать в собственность Добромыслову Г.В. нежилые помещения III-го этажа, общей площадью 46,9 кв.м. и 47,5 кв.м.,, расположенные в городе Севастополе, <адрес>, <адрес>, кадастровые номера N и N, взыскать с Добромыслова Г.В. в пользу Добромысловой Н.В. денежную компенсацию стоимости имущества в размере 3 699 000 рублей.
Требования встречного иска мотивированы тем, что в период нахождения в браке сторонами приобретено заявленное к разделу имущество, право собственности на которое зарегистрировано за бывшим супругом.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Добромыслова Г.В. удовлетворены. В порядке раздела общего имущества супругов за Добромысловым Г.В. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 49,4 кв.м. и 46,9 кв.м.,, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровые номера N и N. В удовлетворении встречного искового заявления Добромысловой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе на решение районного суда Добромыслова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, принять по делу новое решение, произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества следующим образом: передать в собственность Добромысловой Н.В. нежилое помещение общей площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N, прекратив право собственности Добромыслова Г.В. на указанное помещение, передать в собственность Добромыслова Г.В. нежилые помещения общей площадью 46,9 кв.м. и 47,5 кв.м., расположенные в городе Севастополе, <адрес>, <адрес>, кадастровые номера N и N, прекратив право собственности Добромысловой Н.В. на указанные помещения, взыскав с Добромыслова Г.В. в пользу Добромысловой Н.В. разницу в стоимости объектов недвижимости в размере 3 699 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции не принято процессуального решения по ходатайствам об изменении требований иска, принятии мер обеспечения иска и исключении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный Добромысловым Г.В. договор о разделе имущества супругов, заключенный в городе Киеве ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством, имеет признаки мнимой сделки, заключен в отношении имущества, находящегося как в Украине, так и в Российской Федерации (Крым), кроме того, Добромысловым Г.В. до настоящего времени не выплачена компенсация превышения стоимости передаваемого по договору имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Добромыслов Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Добромысловой Н.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером адвоката.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Добромысловой Н.В., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Добромысловой Н.В. - Ласица А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Добромыслова Г.В. - Шмакова А.П., действующая на основании ордера адвоката, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут согласно решению Дарницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака Добромыслова Г.В. и Добромысловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретено следующее недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего гражданского дела:
- нежилые помещения III-го этажа, общей площадью 49,4 кв.м., расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N; нежилые помещения III-го этажа, общей площадью 46,9 кв.м., расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N, зарегистрированные на имя Добромысловой Н.В.;
- нежилые помещения III-го этажа, общей площадью 47,5 кв.м., расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N, зарегистрированные на имя Добромыслова Г.В.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Украина) между Добромысловой Н.В. и Добромысловым Г.В. заключен нотариально удостоверенный договор о разделе совместно имущества, которое находилось в совместной собственности супругов. По данному соглашению в собственность Добромыслова Г.В. выделены: нежилые помещения III-го этажа, общей площадью 49,4 кв.м., расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N; нежилые помещения III-го этажа, общей площадью 46,9 кв.м., расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N, зарегистрированные на имя Добромысловой Н.В.; нежилые помещения III-го этажа, общей площадью 47,5 кв.м., расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N, зарегистрированные на имя Добромыслова Г.В. В собственность Добромысловой Н.В. переходят <адрес>-Г по <адрес> в <адрес>, а также наличные денежные средства в размере 3 360 322,00 грн.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Добромыслова Н.В. выдала нотариально удостоверенное заявление о том, что нежилые помещения III-го этажа, общей площадью 47,5 кв.м., расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированные на имя Добромыслова Г.В., приобретены за его личные средства и материальных претензий в отношении указанного недвижимого имущества она не имеет.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Добромыслова Г.В., и признавая за ним право собственности на нежилые помещения III-го этажа, состоящие из нежилых помещений N, N, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N и помещения III-го этажа, состоящие из нежилых помещений N , N, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N, учитывая положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, освобождающие стороны от необходимости дополнительной легализации договора и заявления ответчика, районный суд исходил из доказанности факта заключения сторонами договора о добровольном разделе имущества, в связи с чем определил судьбу спорного имущества в соответствии с данным договором.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда не согласна. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с разделом имущества сторон на основании договора о разделе имущества, заключенного в иностранном государстве, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
На основании ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 данной статьи).
В п. 1 ст. 161 Семейного кодекса РФ определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.
Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.
Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г.).
Конвенция вступила в силу для государства Украины с 22.12. 2003 г., для Российской Федерации с 31 мая 1992 г.
Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).
Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).
Приведенные нормы Конвенции районным судом применены не были, вследствие чего судом оставлено без внимания то обстоятельство, что нотариально удостоверенное заявление Добромысловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенный договор о разделе совместно имущества от той же даты, не содержат апостиля компетентного органа государства Украина, в котором этот документ был совершен.
В нарушение положений действующего законодательства суд признал указанные документы допустимыми доказательствами и принял их за основу при удовлетворении иска Добромыслова Г.В.
С учетом изложенного вывод районного суда о наличии заключенного между сторонами договора о разделе совместно нажитого имущества нельзя признать правомерным, как и произведенный судом раздел общего имущества супругов.
В силу пункта 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно пункту 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно и самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
По настоящему делу усматривается, что в общей собственности сторон находится три объекта недвижимого имущества. При этом заявленные сторонами иски направлены на раздел этого имущества с целью обособления имущества каждого супруга. Учитывая отсутствие допустимых доказательств добровольного раздела сторонами совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований Добромыслова Г.В., основанных на заключении договора о разделе совместно нажитого имущества. Передача в собственность Добромыслова Г.В. двух объектов недвижимого имущества без взыскания с него денежной компенсации за превышение его стоимости принадлежащей истцу доле в пользу ответчика, не будет соответствовать принципу равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе. Оснований для отступления от принципа равенства долей судебная коллегия не усматривает.
Приходя к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на имущество, являющееся предметом раздела, судебная коллегия полагает возможным произвести его раздел в соответствии с предложенным ответчиком вариантом, выделив в собственность каждой из сторон по отдельному объекту нежилых помещений, третий объект передать истцу, взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию, учитывая превышение стоимости переданного истцу имущества стоимости его доли.
Как следует из материалов дела, стоимость нежилых помещений III-го этажа, общей площадью 49,4 кв.м., расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N составляет <данные изъяты>, ; нежилых помещений III-го этажа, общей площадью 46,9 кв.м., расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N - <данные изъяты>., нежилых помещений III-го этажа, общей площадью 47,5 кв.м., расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость указанного имущества составит <данные изъяты> рублей, на долю каждого бывшего супруга приходится по <данные изъяты> рублей. Стоимость имущества, передаваемого истцу составит <данные изъяты>, ответчику - <данные изъяты>., соответственно денежная компенсация превышения стоимости доли истца, подлежащая взысканию в пользу ответчика должна быть определена в сумме 1 730 397,5 рублей (N).
Предложенная истцом оценка объектов недвижимого имущества, подлежащих разделу, ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 26445рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года отменить, апелляционную жалобу Добромысловой Н. В. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Добромыслова Г. В. к Добромысловой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности отказать.
Исковые требования Добромысловой Н. В. к Добромыслову Г. В. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать в порядке раздела общего имущества супругов за Добромысловым Г. В. право собственности на:
- помещения III-го этажа, состоящие из нежилых помещений N (43,1 кв.м.), N (3,8 кв.м.), общей площадью 46,9 кв.м., расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N.
- нежилые помещения III-го этажа, состоящие из нежилых помещений N (15,9 кв.м.), N (21,5 кв.м.), N (6,2 кв.м.), N (3,9 кв.м.) общей площадью 47,5 кв.м., расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N.
Признать в порядке раздела общего имущества супругов за Добромысловой Н. В. право собственности на:
- нежилые помещения III-го этажа, состоящие из нежилых помещений N (3,9 кв.м.), N (45,5 кв.м.), общей площадью 49,4 кв.м., расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N.
Взыскать с Добромыслова Г. В. в пользу Добромысловой Н. В. компенсацию стоимости передаваемого в собственность имущества в размере 1 730 397,5 рублей.
Взыскать с Добромыслова Г. В. в пользу Добромысловой Н. В. 26 445 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка