Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сапруновой Е. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Подкина Д. Г. к Сапруновой Е. В. о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Подкина Д.Г. - Иль Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Подкин Д. Г. (далее - ИП Подкин Д.Г., истец) обратился в суд с иском к Сапруновой Е. В. (далее - Сапрунова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договоруN 14-05/2017 на предоставление консультационных услуг от 4 мая 2017 года в размере 96 300 рублей. По условиям договора истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по получению страхового возмещения в пользу ответчика в связи с гибелью Холмогорова В.М. в дорожно-транспортном происшествии 7 сентября 2015 года, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором. Стоимость оказанных услуг составила 196 300 рублей, однако ответчик оплатил их частично, в размере 100 000 рублей. 15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по оказанным услугам. Сапрунова Е.В. уклонилась от получения корреспонденции. Судебный приказ от 15 января 2019 года о взыскании задолженности по договору отменен 26 февраля 2019 года в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.
В судебном заседании истец ИП Подкин Д.Г., его представитель Иль Е.В. исковые требования поддержали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Насибуллин А.Л. исковые требования не признал, указав, что услуги по договору оказаны не в полном объеме, Сапрунова Е.В. акт выполненных работ не подписывала.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года исковые требования ИП Подкина Д.Г. к Сапруновой Е.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объёме. С Сапруновой Е.В. в пользу ИП Подкина Д.Г. взысканы задолженность по договору на предоставление консультационных услуг N 14-05/2017 от 4 мая 2017 года в размере 96 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей. С Сапруновой Елены Валентиновны в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" взыскана стоимость экспертизы в размере 15 494 рублей.
В апелляционной жалобе Сапрунова Е.В. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт подписания акта выполненных работ. Согласно экспертному заключению, по имеющимся образцам подписи невозможно установить принадлежность подписи в акте ответчику. Ответчик был лишен возможности предоставить в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта в связи с неполным выполнением работы по данному договору. Со стороны истца в адрес ответчика никаких актов не направлялось. Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда о соответствии подписи в акте выполнения работ неоднозначны, заключение эксперта не является полным и достоверным.
Истец ввел в заблуждение ответчика, поскольку страховая выплата по ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего является обязательной для страховых компаний.
Кроме того, суд не дал правовую оценку доводу ответчика о распространении на спорные правоотношения положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать уменьшения цены выполненной работы, а в случае, если в установленный срок недостатки не устранены, - отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, а также положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 4 мая 2017 года между Сапруновой Е.В. (заказчик) и ИП Подкиным Д.Г. (исполнитель) заключен договор N 14-05/2017 на предоставление консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные (юридические) услуги, а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором. В случае успешного результата в рамках досудебного урегулирования спора либо принятия судом положительного решения по существу дела и поступления денежных средств на счет заказчика стоимость услуг по настоящему договору составляет 35% суммы в части всех выплат, полученных в порядке досудебного урегулирования, или 35 %, взысканных в рамках судебного производства (п. 3.2 договора).
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг может быть пересмотрена по соглашению сторон. Изменения и дополнения отражаются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.4 договора).
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 6 апреля 2018 года к договору на предоставление консультационных услуг от 4 мая 2017 года N 14-05/2017 п. 3.2 договора стороны изложили в следующей редакции: в случае успешного результата в рамках досудебного урегулирования спора либо принятия судом положительного решения по существу дела заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 196300 рублей, а также 35% от суммы в части страхового/компенсационного возмещения, взысканного в рамках обращения в кассационную инстанцию Верховного Суда УР и/или Верховного Суда РФ.
Согласно заданию N 1 от 4 мая 2017 года, являющимся приложением N 1 к договору N 14-05/2017 от 4 мая 2017 года, содержание заявленных к выполнению услуг следующее: консультирование по получению страхового возмещения/ возмещения ритуальных услуг/ компенсационной выплаты в пользу Сапруновой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2015 года с участием Холмогорова В.М.
Из акта от 6 апреля 2018 года N 14-05/2017 приема-передачи выполненных работ по договору на предоставление консультационных услуг от 4 мая 2017 года N 14-05/2017 следует, что ИП Подкин Д.Г. (исполнитель) выполнил для Сапруновой Е.В. (заказчика) работы по договору на предоставление консультационных услуг от 4 мая 2017 года, а заказчик принял выполненные работы исполнителем работы (п. 1). Стоимость работ по договору на предоставление консультационных услуг от 4 мая 2017 года составляет 196 300 рублей. Оплата производится следующим порядком: 100 000 рублей - 6 апреля 2018 года, 96 300 рублей - в течение 3 дней по окончании судебного производства или отказа в проведении судебного разбирательства в кассационной инстанции Верховного Суда УР и/или Верховного Суда РФ.
28 июня 2017 года Подкин Д.Г. представил в страховую компанию документы в обоснование требований потерпевшего о страховой выплате, 19 июля 2017 года подал в САО "ВСК" претензию.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сапруновой Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Сапруновой Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Сапруновой Е.В. взыскана страховая выплата в размере 475 000 рублей, неустойка за период с 19 июля 2017 года по 7 марта 2018 года в размере 54 862,50 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Апелляционная жалоба Сапруновой Е.В. удовлетворена частично.
В судах первой и второй инстанций по данному гражданскому делу интересы истца Сапруновой Е.В. представлял Подкин Д.Г.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года в передаче кассационной жалобы представителя Сапруновой Е.В. Подкина Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 года в передаче кассационной жалобы представителя Сапруновой Е.В. Подкина Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Платежными поручениями N 012345 от 6 марта 2018 года и N 490244 от 6 апреля 2018 года САО "ВСК" перечислило Сапруновой Е.В. денежные средства в размере 475 000 рублей и 85 562,5 рублей соответственно в счет страховой выплаты по решению N 2-5638/2017 от 14 марта 2018 года, вынесенному Октябрьским районным судом г. Ижевска.
6 апреля 2018 года по чек-ордеру Сапруновой Е.В. на счет ИП Подкина Д.Г. внесена сумма в размере 100 000 рублей.
15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств по договору от 4 мая 2017 года N 14-05/2017 в размере 96 300 рублей, оставленное последним без удовлетворения.
Согласно заключению судебной-почерковедческой экспертизы, составленному ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, установить кем - самой Сапруновой Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Сапруновой Е.В. в акте N 14-05/2017 приема-передачи выполненных работ от 6 апреля 2018 года по договору на предоставление консультативных услуг от 4 мая 2017 года N 14-05/2017, составленному между Сапруновой Е.В. и Подкиным Д.Г., расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК" на строке "Е.В. Сапрунова" - не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объему содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг на сумму 196 300 рублей подтверждено материалами дела, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг доказан, в связи с чем с Сапруновой Е.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за оказанные ей услуги.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать размер платежей, порядок и сроки их внесения.
Целью заключения договора от 4 мая 2017 года N 14-05/2017 являлось получение правовых услуг по взысканию страхового возмещения с САО "ВСК" в рамках порученного заказчиком исполнителю задания. Из материалов дела видно, что указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным Сапруновой Е.В. ИП Подкиным Д.Г. Подписывая договор от 4 мая 2017 года и дополнительное соглашение от 6 апреля 2018 года, заказчик согласился с их условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.
Учитывая, что с иском о признании договора от 4 мая 2017 года недействительным как совершенным под влиянием заблуждения Сапрунова Е.В. в суд не обращалась, договор в установленном законом порядке ею не оспорен, доводы апелляционной жалобы о заключении договора под влиянием заблуждения правового значения для оценки законности и обоснованности решения о взыскании задолженности по данному договору не имеют.
Кроме того, вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что в соответствии с Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения является обязательной для страховой компании, не свидетельствует о введении ответчика истцом в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в частности, относительно предмета договора оказания услуг.
Согласно п. 3.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий и/или актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно п. 3.3 договора по окончании оказания услуг по каждому заданию сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязан подписать указанный акт в течение 3 дней с момента получения его от исполнителя. При наличии претензий к составленному акту заказчик незамедлительно должен известить об этом исполнителя, после чего сторонами незамедлительно осуществляются согласительные процедуры. Отсутствие извещения со стороны заказчика о наличии претензий в трехдневный срок означает принятие услуг и акта сдачи-приемки без претензий.
В апелляционной жалобе ответчик обоснованно не соглашается с выводом суда об установлении на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы факта подписи Сапруновой Е.В. акта приема-передачи выполненных работ от 6 апреля 2018 года, поскольку экспертное заключение такого вывода не содержит.
Вместе с тем, высказанные Сапруновой Е.В. сомнения по поводу подлинности своей подписи в акте выполненных работ не опровергают самого факта выполнения работ, который подтверждается материалами дела, не являются доказательством иной их стоимости либо их выполнения не в полном объеме, и не освобождают заказчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как и ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 782 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела видно, что в ходе исполнения договора о каких-либо недостатках оказываемых юридических услуг заказчиком не заявлялось, отказа от исполнения договора во время его действия от заказчика не последовало.
Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм, сторона по договору может отказаться от исполнения договора только при наличии неисполненных по договору обязательств; по общему правилу отказ от исполнения договора, после того как возникшие из него обязательства исполнены, невозможен.
С учетом изложенного ссылки на приведенные в жалобе нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствуют о неверном применении норм материального права.
Иных доводов апелляционная инстанция не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сапруновой Е. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка