Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1861/2020
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020г. по апелляционной жалобе Макаровой А.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020г. дело по иску Макаровой А.В. к Богданову Н.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Макаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 июля 2019г., примерно в 01 час. 40 мин., на 6 км автодороги "Красея-Лычково" Новгородской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, г/н номер (далее также ВАЗ-2109), под управлением Богданова Н.А., и автомобиля ВАЗ-21140, г/н номер (далее также ВАЗ-21140), под управлением Макаровой А.В.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России "Демянский" Новгородской области от 11 июля 2019г. Богданов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ за нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части при встречном разъезде, повлекших столкновение с автомобилем ВАЗ-21140.
18 июня 2020г. Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Богданову Н.А. о возмещении ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83748 руб., расходы по оценке ущерба - 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 11000 руб., компенсацию морального вреда за причиненный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании иска Макарова А.В. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль ВАЗ-21140, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2109 Богданова Н.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. По экспертному заключению номер от 12 августа 2019г., составленному экспертом ИП <...>., стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 83748 руб., расходы на проведение оценки - 2500 руб., стоимость эвакуатора с п. Кневицы Демянского района до г. Великий Новгород - 11000 руб. Поэтому подлежащий возмещению вред за счет ответчика составляет 97248 руб.
Истец Макарова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик Богданов Н.А. в судебном заседании иск не признавал по мотивам отсутствия своей вины в ДТП и несогласия с размером причиненного ущерба.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Богданова Н.А. в пользу Макаровой А.В. в возмещение причиненного ущерба 53000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб., а всего взыскать 57468 руб.
В апелляционной жалобе Макарова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом были выяснены не все обстоятельства причинения ей морального вреда, а также не учтены расходы на эвакуацию автомобиля, подтвержденные квитанцией.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате столкновения автомобиля ВАЗ-2109, управляемого Богдановым Н.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, с автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащим Макаровой А.В.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2525-О).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в постановлении от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря 2017г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 15 января 2016г. N 4-О, от 05 апреля 2016г. N 701-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП - ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, явилось виновное, противоправное поведение водителя и владельца автомобиля ВАЗ-2109 Богданова Н.А.
Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как видно из материалов дела,11 июля 2019г., примерно в 01 час. 40 мин., на 6 км автодороги "Красея-Лычково" Новгородской области, Богданов Н.А., управляя на законном основании автомобилем ВАЗ-2109, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (несоблюдение бокового интервала до двигавшегося под управлением Макаровой А.В. с соблюдением требований ПДД РФ во встречном направлении автомобиля ВАЗ-21140) и совершил столкновение с автомобиля ВАЗ-21140.
Указанные обстоятельства ДТП, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований пункта 9.10. ПДД РФ, выразившимся в несоблюдении безопасного бокового интервала, подтверждаются протоколом номер об административном правонарушении от 11 июля 2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019г., схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от 11 июля 2019г., сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Кроме того, обстоятельств ДТП подтверждаются письменными объяснениями Богданова Н.А. и Макаровой А.В. от 11 июля 2019г., данными ими сотруднику ГИБДД сразу же после ДТП.
Так, из объяснений Богданова Н.А. следует, что он, двигаясь на личном автомобиле ВАЗ-2109, "не учел боковой интервал и касательно зацепил встречный автомобиль ВАЗ-21140".
Из объяснений Макаровой А.В. усматривается, что, когда она двигалась на личном автомобиле ВАЗ-21140 "внезапно для неё встречный автомобиль выехал на её полосу движения и врезалась в её автомобиль".
Факт совершения ДТП при изложенных выше обстоятельствах ответчик Богданов Н.А. не оспаривал, допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные обстоятельства, а также подтверждали отсутствие вины ответчика Богданова Н.А. в суд ответчик не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.
На основании указанных обстоятельств дела суд, принимая решение, правильно исходил из доказанности истцом противоправного поведения (нарушение закона) ответчика (причинителя вреда), причинения вреда имуществу истца, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Богданова Н.А. в наступлении вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что Богданов Н.А. как виновный причинитель вреда и владелец автомобиля ВАЗ-2109, при использовании которого причинен вред, является ответственным лицом по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140 были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
Применительно к рассматриваемому спору, как следует из приведенных выше процессуальных норм, значимым и подлежащим установлению является обстоятельство, свидетельствующее о размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Бремя доказывания наличия значимого обстоятельства, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд правильно применил приведенные выше нормы, подлежащие применению, и правомерно исходил из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Согласно экспертному заключению номер от 12 августа 2019г., составленного экспертом ИП <...>., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля без учета его износа - 133120 руб. и с учетом его износа - 83748 руб. превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля - 61000 руб. Стоимость годных остатков - 8000 руб.
Выводам экспертного заключения у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании актов осмотра автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11 июля 2019г. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Ни заключение эксперта, ни акт осмотра поврежденного автомобиля истца, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и статей 59, 60 ГПК РФ, и является допустимым и относимым доказательством.
Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.
Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля (61000 руб.) и стоимостью его годных остатков (8000 руб.) - 53000 руб., и правомерно удовлетворил иск в этой части.
Относительно указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правомерно суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, участников ДТП.
Выше установлено, что в результате ДТП истцу причинен только имущественный вред, законом (пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате ДТП.
Суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП истцу были причинены какие-либо телесные повреждения, повлекшие или не повлекшие за собой вред здоровью либо причинена какая-либо психологическая травма и т.п. вредные последствия, вызвавшие физические или нравственные страдания.
Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, связанных с нарушением его имущественных прав, суд обоснованно, в соответствии с положениями части 1 статьи 151 ГК РФ отказал в удовлетворении требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред истцу причинен ответчиком тем, что, по мнению истца, ответчик после ДТП угрожал ей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате высказанных ей ответчиком угроз. Такое требование не было предметом судебного разбирательства, а потому не может быть принято во внимание и апелляционной инстанцией.
В этой связи следует отметить, что истец не лишена возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, которые, по мнению истца, выразились в угрозах ответчика в адрес истца.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда также не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
В то же время, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, суд исходил из того, что несение таких расходов истцом не подтверждено.
Данный вывод суда является необоснованным, поскольку не основан на законе и представленных истцом доказательствах.
Из приведенных выше статей 15, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, которые повлекли невозможность его перемещения без эвакуатора. В связи с этим истец был вынужден эвакуировать поврежденный автомобиль с места ДТП (адрес ) до места жительства истца - адрес.
Выше указывалось, что в обязанность суда входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и предложение сторонами представить те или иные доказательства. Однако в рассматриваемом споре суд не предложил истцу представить доказательства несения расходов на эвакуацию автомобиля.
Из представленной истцом суду апелляционной инстанции квитанции номер от 05 августа 2019г., выданной ИП Девяткиным А<...>., следует, что за эвакуацию автомобиля ВАЗ-21140 с адрес до адрес истец уплатила 11000 руб.
Достоверность квитанции об оплате услуг эвакуатора не вызывает сомнения, не опровергнута ответчиком, а потому это письменное доказательство следует принять во внимание.
Не представлено ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность размера стоимости услуг по эвакуации годных остатков автомобиля, указанной в квитанции.
Поскольку расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места жительства истца в размере 11000 руб. понесены последней в связи с ДТП по вине ответчика, то эти расходы входят в состав реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика.
Следовательно, общих размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 64000 руб. (53000 руб. + 11000 руб.).
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что решение в части размера, взысканного ущерба (убытков) подлежит изменению путем увеличения размера ущерба с 53000 руб. до 64000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в полном объеме, безосновательно включил эти расходы в состав реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд (расходы на досудебную экспертизу), в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, могут быть признаны судом необходимыми и отнесены к судебным расходам.
Из квитанции номер от 06 августа 2019г., выданной ИП <...>., следует, что за проведение экспертом оценки ущерба истец уплатила 2600 руб.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, то в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и проведения оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежит изменению размер судебных расходов путем увеличения расходов по оплате государственной пошлины с 1868 руб. до 2120 руб. и уменьшения расходов по оценке с 2600 руб. до 1582 руб. 18 коп.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020г. изменить, увеличив размер взысканных сумм ущерба с 53000 руб. до 64000 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 1868 руб. до 2120 руб., и уменьшив размер взысканных расходов по оценке с 2600 руб. до 1582 руб. 18 коп., а всего считать взысканным с Богданова Н.А. в пользу Макаровой А.В. - 67702 руб. 18 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
