Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадновой Н.В. к Беляевой Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Беляевой Р.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Беляевой Р.Г. - Васильева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Жадновой Н.В. - Маркина О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Жаднова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Беляевой Р.Г., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 384 767 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 мая 2019 года по вине Беляевой Р.Г. (собственника вышерасположенной квартиры), произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего квартира нуждается в восстановительном ремонте.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2019 года с Беляевой Р.Г. в пользу Жадновой Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 234 767 руб.; с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца взыскано 150 000 руб.
В апелляционной жалобе Беляева Р.Г. просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы не соглашается с выводам эксперта о размере ущерба и считает его завышенным. Также указывает на отсутствие оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба, так как она застраховала свою ответственность и движимое имущество.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания с Беляевой Р.Г. суммы ущерба, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Жаднова Н.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
03 мая 2019 года по вине ответчика Беляевой Р.Г., являющейся собственником квартиры N, расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры Жадновой Н.В., в результате которого квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, размер которого составляет 384 767 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО "РЭУ" от 12 мая 2019 года (л.д. 10), экспертным исследованием от 24 июля 2019 года ООО "Центр исследовательской судебной экспертизы", а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый экспертный центр".
Причину залива и наличие своей вины в причинении истцу ущерба Беляева Р.Г. не оспаривала.
Судом установлено, что имущественные интересы Беляевой Р.Г., связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований субъектов РФ или РФ, в период с 14 декабря 2018 года по 14 декабря 2019 года были застрахованы в ООО СК "Сбербанк Страхование", что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности (л.д.73-75).
Кроме гражданской ответственности, объектами страхования являлись также внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество в квартире Беляевой Р.Г.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что, поскольку залив квартиры истца произошел в период действия договора страхования, заключенного между ответчиками, и сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то данный ущерб подлежит взысканию с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца в размере 150 000 руб., а с ответчика Беляевой Р.Г. - в размере 234 767 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба являются необоснованными, поскольку при определении размера материального ущерба суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый экспертный центр" и показаний эксперта Афониной Л.Г., в соответствии с которыми размер ущерба определен именно исходя из последствий залива квартиры истца, произошедшего 03 мая 2019 года.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в заключении эксперта и его показаниях у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии у Беляевой Р.Г. обязанности по возмещению ущерба в связи с тем, что объектом договора страхования являлось также недвижимое имущество квартиры, страховая сумма по которому составляла 200 000 руб., основаны на неправильном толковании условий договора страхования, которым застраховано движимое имущество, находящееся именно в квартире Беляевой Р.Г., а не имущество в квартире, принадлежащей истцу.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
