Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биричевского Артура Вячеславовича к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе Биричевского Артура Вячеславовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия,
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о признании за ним права собственности на объект недвижимости - гараж, общей площадью 25,1 кв.м, находящийся по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер).
Требования мотивированы тем, что Биричевский А.В. является членом ГСК "Обь" в (адрес), общей площадью 25,1 кв.м, гаражный ряд N 11, оплатил паевой взнос за гараж. В 2018 году истец закончил строительство индивидуального гаража, изготовлен технический паспорт по состоянию на 30.01.2019, получено заключение на соответствие гаража строительным нормам и правилам, возможности его эксплуатации по назначению без угрозы жизни и здоровью окружающих. Зарегистрировать право собственности на гараж невозможно, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Будучи членом кооператива, свои обязательства по выплате взносов истец выполнил, в связи с чем, полагает, за ним может быть признано право собственности на гараж.
Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, ГСК "Обь".
Представитель истца Денисов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Биричевского А.В., представителей третьих лиц Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, ГСК "Обь" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявляя иск о признании права собственности на объект недвижимости, истец указал, что приобрел такое право в связи с внесением пая. Как следует из справок ГСК "Обь" истец является членом ГСК "Обь", за ним закреплен гараж, паевой взнос за нежилое помещение (гараж) выплачен полностью, спорный гараж расположен в пределах земельного участка предоставленного данному ГСК. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления земельного участка, на котором возведён гаражный комплекс. Как следует из Государственного акта, постановлением Главы администрации г. Ханты-Мансийска N 783 от 26.11.1997 ГСК "Обь" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,54 гектара, для обслуживания и строительства гаражей в капитальном исполнении за счет свободной городской территории. Материалами дела подтверждено, что права истца на гаражный бокс никем не оспариваются, объект недвижимости размещен на земельном участке, предоставленном ГСК "Обь", соответствует целевому назначению земельного участка, при разрешенном использовании для обслуживания и строительства гаражей, а также соответствует градостроительным нормам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Заявляя иск о признании права собственности на объект недвижимости, истец указал, что приобрел такое право в связи с внесением пая.
С учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств и приведенной нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входили в совокупности следующие обстоятельства: факт полной оплаты паевого взноса, наличие членства в кооперативе, принадлежность передаваемого в собственность гаража кооперативу.
Как следует из материалов дела, 26.11.1997 постановлением Главы администрации г. Ханты-Мансийска N 783 от 26.11.1997 Гаражно-строительному кооперативу "Обь" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,54 гектара по (адрес), для обслуживания и строительства гаражей, в подтверждение чего выдан Государственный акт N 9698 (л.д. 67-73).
На основании заявления от 05.02.2017, протокола N 10 от 19.02.2017 собрания правления ГСК "Обь", Биричевский А.В. был принят в члены ГСК "Обь", ему выделен земельный участок в 11 ряду место 28, с полуразвалившимся строением с целью восстановления гаража.
Согласно справкам ГСК "Обь" от 11.10.2019, 10.10.2019, 10.02.2018 Биричевский А.В. является членом ГСК "Обь", за ним закреплен спорный гараж: (адрес), задолженность по членским и паевым взносам отсутствует (л.д. 51, 52, 111, 112).
Сведения о регистрации прав на указанное недвижимое имущество отсутствуют.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 136, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что строительство спорного гаража истцом не осуществлялось, утверждение истца о нахождении спорного объекта в границах земельного участка, находящегося во владении и пользовании ГСК "Обь" не подтверждено, спорный объект возведен на земельном участке, на котором не допустимо создание объектов недвижимого имущества, и отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права.
Как следует из положений гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что объект недвижимости - гараж передан истцу кооперативом, членом которого истец является, и уплатил соответствующий паевой взнос в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом были оплачены паевые взносы за гараж, предоставленный ГСК "Обь" в состоянии, требующем его восстановления, соответственно, возможно применение положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом исковым требованиям.
Указанное обстоятельство само по себе служит основанием для приобретения истцом права собственности на гараж.
С учетом требования норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что отсутствие у истца ряда документов, в том числе, свидетельствующих о восстановлении спорного строения, не может препятствовать защите гражданских прав истца, путем признания права собственности на объект, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свои обязательства перед ГСК по оплате пая истец выполнил в полном объеме и вправе рассчитывать на приобретение гаража в собственность.
Согласно выводам ООО "Мастер Проект", содержащимся в экспертном заключении N 02-10-2019 02.10.2019, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, имеет возможность его эксплуатации по назначению и не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих.
Вопреки выводам суда, экспертом установлено, что гараж расположен в сложившейся существующей застройке гаражного кооператива, Правилам землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска не противоречит, что также нашло подтверждение в выписке из указанных Правил со схемой градостроительного зонирования, и графическим изображением спорного строения.
Изложенное, с учетом Государственного акта N 9698, опровергает также выводы суда о несоответствии разрешенного использования земельного участка, и недопустимости на нем строительства объектов недвижимого имущества, поскольку земельный участок предоставлен кооперативу для обслуживания и строительства гаражей в капитальном исполнении за счет свободной городской территории. Сведения о прекращении указанного права, переоформлении суду не представлены.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что права истца на гаражный бокс N 28 никем не оспариваются, объект недвижимости размещен на земельном участке, предоставленном ГСК "Обь", соответствует целевому назначению земельного участка, при разрешенном использовании для обслуживания и строительства гаражей, а также соответствует градостроительным нормам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, факт полной выплаты истцом паевого взноса подтвержден материалами дела и никем не оспорен, в связи с чем, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать право собственности Биричевского Артура Вячеславовича на гараж, общей площадью 25,1 кв.м., расположенный в (адрес)
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
