Определение Брянского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1861/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1861/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Романюк Игоря Ярославовича по доверенности Титкова Игоря Ивановича на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 г. о возвращении частной жалобы представителя Романюк И.Я. по доверенности Титкова И.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от 4 марта 2020 г. об объединении дел в одно производство.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
В производстве Брянского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску Романюк З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" о взыскании долга по договору займа.
Также на рассмотрении в Брянском районном суде Брянской области находится гражданское дело по иску Захарова К.Е. к Романюку И.Я., Романюк З.И., в котором истец просит суд признать недействительными договоры займа между Романюк И.Я. и Романюк З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Романюк И.Я. и Романюк З.И.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 4 марта 2020 г. указанные выше дела объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд Брянской области представителем ответчика Романюк И.Я. - Титковым И.И. подана частная жалоба на вышеуказанное определение Брянского районного суда Брянской области.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 г. возвращена частная жалоба представителя Романюк И.Я. - Титкова И.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от 4 марта 2020 г. об объединении дел в одно производство.
В частной жалобе представитель Романюк И.Я. - Титков И.И. просит отменить определение судьи от 18 марта 2020 г. как незаконное и необоснованное, принять к своему производству частную жалобу и разрешить вопрос по существу.
В отзыве на частную жалобу директор ООО "МеталлКом" Романюк И.Я. поддерживает доводы частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определения исключает возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Возвращая частную жалобу представителя Романюк И.Я. - Титкова И.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от 4 марта 2020 г. об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование данного определения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными и соответствующими нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы представителя Романюк И.Я. - Титкова И.И. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также по своему содержанию сводятся к несогласию с вынесенным определением суда.
При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что сторона ответчика не лишена возможности включить свои доводы о несогласии с определением суда об объединении дел в одно производство в случае апелляционного обжалования итогового судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение судьи о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 г. о возвращении частной жалобы представителя Романюк И.Я. по доверенности Титкова И.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от 4 марта 2020 г. об объединении дел в одно производство оставить без изменения, частную жалобу представителя Романюк Игоря Ярославовича по доверенности Титкова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка