Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1861/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
21 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе Паленова Василия Александровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Паленову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Паленова Василия Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 241 794 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 618 руб., а всего 247 412 руб. 86 коп.".
По делу установлено:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Паленову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Паленовым В.А. 20 июня 2015 г. был заключен кредитный договор N 00079//15/00737-15 (918/1368-0005333), по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 145 000 руб. на срок до 22 июня 2022 г. под 25,5% годовых.
Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 318 108,08 руб. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору цессии получил от Банка ВТБ (ПАО) право требования по кредитному договору с Паленовым В.А. С 1 января 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
3 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Павленова В.А. денежных средств, который в связи с возражениями ответчика был отменен 22 августа 2019 г.
В исковом заявлении истец, добровольно снизивший неустойку, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 268 696,13 руб., из которых 138 803,81 руб. - просроченный основной долг, 91 438,52 руб. - плановые проценты, 31 852,47 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 202,14 руб. - пени по просроченным процентам, 2 399,19 руб. - пени по просроченному основному долгу. Также истец просит возместить его судебные расходы в размере 5 876,96 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Паленова В.А., возражения представителя ПАО Банк ВТБ Бунтова С.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком Паленовым В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению предоставленного банком кредита, что повлекло образование задолженности. Истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 3 июня 2016 года. В связи с этим с Паленова В.А. в пользу банка подлежат взысканию основной долг, проценты за пользование денежными средствами и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 3 июня 2016 года по 18 мая 2019 года. Оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.
Судебная коллегия с данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности по всем платежам до обращения с иском в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами до 22 числа каждого месяца, путем внесения платежа в размере 4299 рублей, первый платеж 202,6 рублей, последний 4525,34 рублей (пункт 6 кредитного договора).
Поскольку по заключенному кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу. Именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в отношении каждого конкретного платежа.
В соответствии с выпиской по счету ответчика последний платеж в счет погашения кредита внесен 1 декабря 2015 года.
С учетом обращения истца к мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля 3 июня 2019 года, последующей отмены судебного приказа 22 августа 2019 года и обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по просроченным платежам, срок исполнения которых наступил до 3 июня 2016 года, то есть по платежам с датой исполнения по 22 мая 2016 года включительно. Взысканию подлежат платежи, начиная с платежа со сроком уплаты 22 июня 2016 года.
Оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности ко всем платежам, подлежащим внесению до момента обращения истца в суд с иском, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по платежам со сроком исполнения 22 июня 2016 года и позже срок исковой давности не пропущен.
Доводы жалобы о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия также отклоняет.
С учетом суммы имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 106 317,94 рублей, а также периода просрочки исполнения своих обязательств сумма заявленной банком неустойки в размере 5 601,33 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения ее размера по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паленова Василия Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
