Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмова А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года, которым с него в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2014 года в размере 56 828,41 рублей и госпошлина в размере 1 904,85 рублей.
В остальной части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Иванова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском, указав, что 2.09.2014 года с Каюмовым А.Н. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 67, 00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2 числа каждого месяца в размере 7 700 рублей.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика Каюмова А.Н. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 120 592,24 рублей, в том числе просроченный основной долг 93 279,45 рублей; начисленные проценты за период с 12.02.2015 г. по 5.05.2015 г. - 24 987,40 рублей, штрафы и неустойки - 2 325,39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 611,84 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каюмов А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального и материального закона.
Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебное заседание было проведено в его отсутствие; он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении после операции <данные изъяты>, о чем он ранее извещал суд, ходатайствуя об отложении дела.
Полагает также, что суд неверно применил срок исковой давности.
02 июня 2020 года судебной коллегий принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов гражданского дела видно, что Каюмов А.Н. дважды ходатайствовал об отложении дела, ссылаясь на нахождение на стационарном лечении с вязи с проведенной ему операцией по ампутации правой ноги. При этом ответчик настаивал на личном участии в рассмотрении дела, мотивируя это намерением подачи встречного иска и пропуском истцом срока исковой давности.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика 16 декабря 2019 года, суд ограничился указанием на то, что он извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал и о причинах неявки в суд не сообщил.
Однако причины неявки ответчика в судебное заседание суд должным образом не проверил.
Между тем, из возвращенного в суд почтового отправления следует, что Каюмов А.Н. извещался судом по месту его жительства, указанному им самим - <адрес>. Между тем, отметок организации почтовой связи о причинах невручения адресату заказного почтового отправления конверт не содержит, в связи с чем причины неполучения ответчиком судебного извещения не установлены.
По телефону, данные о номере которого, имеются в материалах дела, ответчик не извещался, причины его неявки в судебное заседание (учитывая ранее полученные данные о нахождении ответчика на стационарном лечении в связи с <данные изъяты>) суд не проверил.
Из представленного Каюмовым А.Н. выписного эпикриза ГБУЗ Областная клиническая больница Калининградской области следует, что Каюмов А.Н. находился на стационарном лечении с 01 октября по 19 декабря 2019 года и в период с 02 октября по 21 ноября ему проведено четыре операции, три из которых связаны с <данные изъяты>.
При таком положении, очевидно, что, находясь в лечебном учреждении, ответчик не мог получить судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела 16 декабря 2019 года, направленное по месту его жительства, а равно и не имел объективной возможности принять участие указанном судебном заседании.
Таким образом, ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и реализации процессуальных прав.
При таком положении выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика нельзя признать обоснованными, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика при установленных выше обстоятельствах свидетельствует о нарушении судом требований процессуального права, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения с нарушением требований процессуального закона, которые влекут его безусловную отмену.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каюмов А.Н., не оспаривая факт заключения кредитного договора и неисполнение по нему обязательств, просил учесть, что не может исполнять надлежащим образом условия договора в силу материального и физического состояния.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими частному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Альфа-Банк" и Каюмовым А.Н. в офертно-акцептной заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, и индивидуальных условиях, согласованных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита "Кредиты Быстро". Из расписки следует, что Каюмовым А.Н. 2.09.2014 получена локальная карта к счету N и пин-конверт.
Из условий договора кредитования N следует, что заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца, под 67,00 % годовых (п. 4).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий платежи по договору потребительского кредита осуществляются ежемесячно по графику платежей, сумма ежемесячного платежа за исключением последнего составляет 7 700 рублей.
Согласно п. 6.2 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, которая по Индивидуальным условиям кредитования составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 7.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней заемщик несет ответственность, установленную федеральным законом и договором потребительского кредита, а у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторгнуть договор потребительского кредита, уведомив заемщика способом, предусмотренным в ИУ.
Банк предоставил Каюмову А.Н. 2.09.2014 года кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела следует и также не оспаривалось Каюмовым А.Н., что ответчик допустил просрочку погашения основного долга по кредиту и процентов по нему, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед АО "Альфа-Банк".
По состоянию на 16.07.2018 года сумма задолженности составила 120 592,24 рублей, в том числе: основной долг 93 279,45 рублей; проценты за период с 2.09.2014 г. по 5.05.2015 г. - 24 987,40 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12.01.2015 г. по 5.05.2015 г. - 1 572,90 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за указанный период - 752,49 рублей.
Ответчиком Каюмовым А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно графику платежей по кредитному договору ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно по 2 числам с 2.10.2014 по 2.09.2016 в размере 7 700 рублей, а последний платеж произвести 2.09.2016 в сумме 6 067,18 рублей.
Из материалов дела следует, что к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору банк обратился 14.11.2018 года. Такой приказ был выдан и по заявлению Каюмова А.Н. отменен 06.05.2019 года.
С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истце обратился 14.08.2019 года.
При таком положении, учитывая, дату обращения истца за защитой нарушенного права, к заявленным требованиям за период до 2.11.2015 года подлежит применению срок исковой давности.
Таким образом, с Каюмова А.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 56 828,41 рублей.
При этом, исходя из представленного истцом расчета, требования о взыскании процентов за период с 2.09.2014 г. по 5.05.2015 и неустойки за период с 12.01.2015 г. по 5.05.2015 г. удовлетворению не подлежат, поскольку не охватываются периодом взыскания, заявлены за пределами общего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 904,85 рублей (56828,41 руб. -20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Каюмова Акбарджона Нуриддиновича в пользу АО "Альфа-Банк" по Соглашению о кредитовании N от 2.09.2014 г. задолженность по основному долгу в размере 56 828,41 рублей, госпошлину в сумме 1 904,85 рублей.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
