Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1861/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухиной М.Н. и Смирнова Д.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования Мухиной М.Н. удовлетворены частично.
Со Смирнова Д.Г. в пользу Мухиной М.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 30 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1129 рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Смирнова Д.Г., его представителя Карпова А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Golf", ... под управлением Мухина К.Н., собственником которого является Мухина М.Н., и мопеда "Delta", VIN ..., под управлением собственника Смирнова Д.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлениями ... от <ДАТА>, <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мухина К.Н. и Смирнова Д.Г. по факту ДТП отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Смирнова Д.Г., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, Мухина М.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.Г. о взыскании материального ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 61 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухин К.Н.
В судебное заседание истец Мухина М.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Тараканов М.А. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Смирнов Д.Г., его представитель по доверенности Карпов А.А. исковые требования не признали, пояснив, что вина Смирнова Д.Г. в ДТП не доказана, полагают, что в действиях Мухина К.Н. имелась техническая возможность предотвратить ДТП, с учетом погодных условий и темного времени суток Мухин К.Н. мог видеть приближающегося на мопеде Смирнова Д.Г., световые огни на мопеде горели.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухин К.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при выезде на главную дорогу не имел возможности увидеть приближающийся мопед, поскольку было темно, фары на мопеде не горели.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухина М.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, выражая несогласие с выводом суда об обоюдной вине водителей в ДТП, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Смирнов Д.Г. выражает несогласие с решением суда в части установления судом его вины в ДТП, считая в ДТП полностью виновным Мухина К.Н. Полагает преждевременным предъявление настоящего иска, поскольку проверка по факту ДТП органами внутренних дел не завершена и требуется проведение следственного эксперимента.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... N... от <ДАТА>, исходил из того, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, признав ее в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации равной, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ущерб в размере 30 970 рублей, судебные расходы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.
Выражая несогласие с принятым по делу решением в части определения виновности каждого из водителей податели жалоб полагают, что экспертное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Вместе с тем, виновность в ДТП каждого из водителей разрешена судом в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, оценены судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях проверки доводов сторон о виновности в ДТП судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно представленному суду заключению эксперта от <ДАТА> оно дано в двух вариантах в зависимости от видимости водителем автомобиля "Volkswagen Golf" Мухина К.Н. перед выездом на главную дорогу мопеда под управлением Смирнова Д.Г.
Оценивая заключение эксперта, материалы дела, административные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, принявшего в качестве основного вариант заключения эксперта, в соответствии с которым действия водителя Мухина К.Н. не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и при их выполнении данное столкновение предотвращалось бы, а действия водителя Смирнова Д.Г., несмотря на отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 и 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на мопеде имелась неисправность в виде установки непредусмотренного конструкцией кожуха на фару и фонарика на фару, в связи с чем суд пришел к выводу, что условия достаточной видимости (10 км) и благоприятные метеорологические и дорожные условия (отсутствие осадков... сухой асфальт, время ДТП - 21 час) позволяли как водителю Мухину К.В. при разумной и необходимой осмотрительности и осторожности, так и водителю Смирнову Д.Г. при включении ближнего света фар на мопеде предотвратить данное ДТП.
Судебная коллегия находит экспертное заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составленным в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимся надлежащим доказательством по делу, которое в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон, схемой ДТП.
При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не приведено.
Судом экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Выводы эксперта не опровергнуты изложенными сторонами в апелляционных жалобах доводами, не обоснованны и не влекут отмену решения суда.
Поскольку в действиях обоих водителей Мухина К.Н. и Смирнова Д.Г. имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, при этом авария при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения полностью предотвращалась бы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении им равной степени вины в ДТП и оснований для определения иной степени вины не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирнова Д.Г. совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в связи с чем отсутствие следственного эксперимента, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы жалобы Мухиной М.Н. о несогласии с установлением вины водителя Мухина К.Н. в ДТП выводов суда о возможности в летнее время года, в условиях достаточной видимости, в ясную погоду, проявив достаточную степень осмотрительности и осторожности, обнаружить двигающийся, хотя и без ближнего света фар, но ближе к правому краю обочины, мопед под управлением Смирнова Д.Г., не опровергают.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухиной М.Н. и Смирнова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
