Определение Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1861/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1861/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи М
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Ленинского районного суда ... от (дата) об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве,
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от (дата) с Ш в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 408786 руб. 09 коп., в возврат госпошлины - 6207 руб. 04 коп. (дело N).
Определением суда от (дата) произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО), в связи с реорганизацией юридического лица.
(дата) ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая, что (дата) заключило с Банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав требования N/ДРВ, по которому к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору от (дата) N, заключенному с Ш, решение до настоящего времени не исполнено.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, службы судебных приставов - исполнителей.
Обжалуемым определением суда от (дата) в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано (л.д. 36-37).
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что по сведениям официального сайта ФССП России исполнительный лист от (дата) N N по делу N находится на исполнении в Ленинском РОСП ... УФССП России по ... у судебного пристава-исполнителя П, исполнительное производство N от (дата) в отношении Ш не окончено. В связи с чем выводы суда о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о том, возбуждалось ли исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N (л.д. 45-46).
В возражениях на жалобу Ш просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на ничтожность договора уступки по причине того, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, по условиям кредитного договора с ней не согласовано право банка на уступку требований по договору (л.д. 70-71).
Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Как следуем из материалов дела, исполнительный лист во исполнение решения Ленинского районного суда ... от (дата) выдан взыскателю (дата) (справочный лист).
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о предъявлении исполнительного листа в установленный законом трехлетний срок к исполнению, возбуждении исполнительного производства не представлено.
Согласно сообщению Ленинского РОСП ... от (дата) исполнительный лист по делу N в отношении должника Ш в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
С заявлением о замене взыскателя ООО "ЭОС" обратилось в суд (дата), то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доказательств того, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа восстановлен, материалы дела также не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство по делу не окончено, поскольку на исполнении в Ленинском РОСП ... в отношении Ш находится исполнительное производство N-ИП от (дата), несостоятельны. Так, из материалов дела, сообщения Ленинского РОСП ... от (дата) видно, что указанное исполнительное производство N-ИП возбуждено по другому делу N о взыскании с Ш в пользу Сбербанка 236255 руб. 54 коп. (на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата) произведена замена взыскателя С на О"). Кроме того, (дата) в отношении Ш на основании исполнительного листа от (дата) , также по другому делу N, было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств в размере 2595782 руб. 06 коп. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, (дата) исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскана сумма 86321 руб. 86 коп. Как указано выше, сведений о возбуждении исполнительного производства по делу N, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий: М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка