Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кардаша В.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019г. материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хлынцеву Д. А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Кочневой Л.А.
на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хлынцеву Д. А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.
Разъяснить, что с указанным заявлением истец может обратиться в соответствии с подсудностью к мировому судье соответствующего судебного участка.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском о взыскании с Хлынцева Д.А. задолженности по банковской карте в размере 66376,45 руб. по состоянию на <Дата>, из которых 23535,78 руб. - проценты за кредит, 42840,67 руб. - просроченная ссудная задолженность и расходов по оплате госпошлины в размере 2191,26 руб. Ссылаясь на то, что <Дата> образовался неразрешенный овердрафт, поскольку на момент списания по карте были произведены расходные операции, которые не были отражены по лицевому счету (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.32).
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Сбербанк" Кочнева Л.А. в частной жалобе просит определение отменить. Ссылается на то, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Требования по возврату суммы неразрешенного овердрафта не являются бесспорными. В силу особенностей работы процессинговой системы ПАО Сбербанк, причин возникновения неразрешенного овердрафта, а также начислению процентов по договору неразрешенного овердрафта до момента полного возврата суммы долга невозможно говорить о бесспорном рассмотрении требований в рамках заявления на вынесение судебного приказа. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ (л.д.36-37).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, судья Ингодинского районного суда, руководствовался вышеуказанной правовой нормой и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 66376,45 руб., поэтому они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что ранее по заявлению Банка выдавался судебный приказ, который впоследствии был отменен.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из документов, приложенных к иску, <Дата> Хлынцев Д.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение банковской карты Master Card Standart (л.д. 9), в связи с которым ОАО "Сбербанк России" на имя Хлынцева Д.А. открыло счет и выдало кредитную карту с лимитом овердрафта - 0.
Исходя из условий договора, расходные операции по карте могут проводиться сверх сумм, имеющихся на карте, только при условии установления лимита овердрафта, что является существенным условием договора.
Между тем из искового заявления ПАО Сбербанк усматривается, что истцом заявлены требования как о взыскании просроченной ссудной задолженности по договору, так и процентов за неразрешенный овердрафт, соглашение о котором стороны не заключали.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование банка о взыскании денежных средств сверх лимита овердрафта -0 не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, соответственно, не может быть рассмотрено в рамках приказного производства.
Таким образом, исходя из заявленных требований, рассмотрение заявления ПАО Сбербанк в порядке приказного производства исключается.
Указанное судом первой инстанции учтено не было, поэтому доводы частной жалобы заслуживают внимания.
При отсутствии иных причин для возвращения заявления, отказа в принятии, оставлении без движения, судье надлежит разрешить вопрос о принятии исковое заявление ПАО Сбербанк к своему производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
