Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 г. гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Альфа Страхование" в лице Тамбовского филиала и ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП и компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" в лице Тамбовского филиала на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
13 июля 2018 года в *** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем CHEVROLET KLIT (AVEO), гос. регистрационный знак *** RUS под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности, Тоyota RAV 4, гос. регистрационный знак *** RUS под управлением Семёркина Ю.Ю. и автомобилем ВАЗ 211540 гос. регистрационный знак *** RUS под управлением ФИО4.
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что виновником ДТП, в котором был причинен ущерб её автомобилю CHEVROLET KLIT (AVEO), был признан ФИО4 В рамках выплатного дела N ***/18 страховщиком АО "Альфа Страхование" 23.07.2018 г. принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил Страхования. 27.07.2018 произведён осмотр повреждённого автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) гос. регистрационный знак *** RUS, однако ответчик не исполнил свои обязательства.
Согласно заключению эксперта *** от 11 октября 2018 года, составленному в ИП "ФИО1", ущерб, причиненный автомобилю CHEVROLET KLIT (AVEO) гос. регистрационный знак *** RUS, без учёта износа составил - 261 725 руб., с учетом износа заменяемых деталей составил - 207 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила - 45 976 руб..
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО "Альфа Страхование": сумму страхового возмещения 257976 руб., оплату юридических услуг 10 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, штраф в размере 128 988 руб., оплату НТЭ 14 832 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., сумму финансовой санкции 1800 руб., оплату за выдачу целевой нотариальной доверенности 2400 руб., а всего 520 996 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 30 000 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 года исковые требования ФИО3 к АО "Альфа Страхование" удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы: сумма страхового возмещения - 212000 рублей; штраф в размере - 106000 рублей; неустойка в размере - 90000 рублей; компенсация морального вреда в размере - 3000 рублей; а также судебные расходы: на оплату независимой технической экспертизы в размере - 14832 рубля, за оформление целевой нотариальной доверенности в размере - 2400 рублей, за оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей - всего на общую сумму 438 232 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "Альфа Страхование" отказано.
С АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 852 руб. 32 коп..
Размер неустойки исчислен на дату вынесения решения в сумме 90 000 руб., взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 120 рублей 00 копеек (212000,00 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены полностью.
С ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве оплаты разницы восстановительного ремонта без учета износа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя взыскано 30000 рублей.
Представитель АО "Альфа Страхование" в лице Тамбовского филиала обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Автор жалобы указывает, что доводы суда о том, что возмещение вреда изначально должно было быть осуществлено путем выплаты страхового возмещения, являются прямым противоречием нормам действующего законодательства.
Из текста жалобы следует, что ФИО2, получив направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не отвечающего требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не обратилась к ответчику с просьбой выдать другое направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона.
Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции ссылается на экспертное заключение представленное истцом, в то время как стороной ответчика также было представлено экспертное заключение, оценки которому суд не дал.
Независимая экспертиза была организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, так как страховщик осмотрел поврежденное ТС, акт осмотра был подписан истцом, без замечаний и дополнений. Организуя проведение независимой экспертизы, истец нарушил установленный порядок взаимодействия со страховщиком в отсутствие законных на то оснований. В связи с чем, полагает, что экспертное заключение ИП ФИО1 не может являться относимым доказательством по делу, кроме того, эксперт при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за составление ложного заключения, в связи с чем, имеются основания сомневаться в добросовестности проведения данной экспертизы.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, взыскивая 5 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов за составление досудебной претензии нарушает ст.12 Закона об ОСАГО. Именно расходы на проведение восстановительного ремонта являются страховой выплатой, расходы на оплату услуг представителя, на составление претензии не относятся к сумме, затраченной на восстановительный ремонт транспортного средства. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в этой части, просили снизить расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст.100 ГПК РФ до 3 000 руб..
Считает, что исковые требования о взыскании с АО "Альфа Страхование" неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. Неустойка и штраф носят компенсационный характер и являются средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. При этом, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, полагает, что общий размер взыскиваемых сумм должен быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ.
Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, данные требования могут быть удовлетворены только за счет непосредственного причинителя вреда.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пп "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз.6 п.15.2 ст.12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз.2 п.3.1 ст.15).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу положения п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО (абз.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 г. виновником ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю CHEVROLET KLIT (AVEO), г/н *** RUS, является ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
23.07.2018г. АО "Альфа Страхование" принято заявление истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с заявлением было выбрано прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
27.07.2018 произведён осмотр повреждённого автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) г/н ***.
В соответствии с представленным в суд направлением на ремонт от 09.08.2018 ремонт транспортного средства должен был осуществить ИП ФИО9, к которому ТС было доставлено страховщиком.
Ремонт ТС ИП ФИО9 осуществлен не был, поскольку ИП ФИО9 отказался от проведения ремонта в связи с невозможностью получения в срок запасных частей.
05.10.2018 в Тамбовском филиале АО "Альфа Страхование" было принято заявление представителя истицы о производстве замены способа страхового возмещения на денежный в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный 30-дневный срок.
Согласно экспертному заключению N01-10-18 от 11 октября 2018 г., составленному ИП "ФИО1", ущерб, причиненный автомобилю CHEVROLET KLIT (AVEO), г/н ***, без учёта износа составил 261725 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 207000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45976 руб..
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к АО "Альфа Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховой компанией не осуществлена должным образом организация ремонта автомобиля на СТОА; ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9 произведен не был в связи с отсутствием технической возможности; суд, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, при этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, ФИО2 имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При определении размера страхового возмещения суд правомерно руководствовался экспертным заключением *** от 11 октября 2018 г., составленному ИП "ФИО1".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В силуп.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом правильно взыскана неустойка в размере 90 000 рублей с учетом снижения ее размера. Оснований к изменению ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.
Произведенный судом расчет неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд обоснованно, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, присудил взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Факт нарушения прав истца установлен судом, подтверждается материалами дела, что влечет возможность удовлетворение требований ФИО2 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" в лице Тамбовского филиала - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
