Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре ШинкеевеМ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ревич Тамары Евгеньевны удовлетворить частично.
Признать п. 4 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Ревич Тамарой Евгеньевной и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", недействительным.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Ревич Тамары Евгеньевны денежные средства в сумме 2643рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ревич Тамары Евгеньевны в части взыскания с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в ее пользу денежных средств в сумме 3 427 рублей 63 копейки, признании обязательств исполненными, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения Ревич Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревич Т.Е. обратилась с иском к ПАО КБ "Восточный" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор на предоставление кредита в размере 90900руб. под 28,184% годовых. После подписания договора в этот же день она получила по расходному кассовому ордеру 81550руб.
При заключении договора сотрудником банка до нее была доведена информация, что полная стоимость кредита составляет 28,184%, что согласно кредитному калькулятору соответствует 135683руб. 71коп. Учитывая, что за период с 12декабря 2016 года по 7октября 2018 года она оплатила по кредиту 141755руб., исходя из процентной ставки 28,184%, кредит погашен полностью.
Вместе с тем в нарушение п.1 ст.6 Федерального закона от 21декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в п.4 кредитного договора указано, что процентная ставка по договору при проведении безналичных операций составляет 29% годовых, а при проведении наличных операций 59% годовых.
Кроме того, в соответствии с п.15 кредитного договора она согласилась на выпуск банком карты <данные изъяты>, плата за оформление которой составила 800руб., однако банковскую карту она не получала.
С учетом уточнения исковых требований, просила признать п.4 кредитного договора в силу п.2 ст.168 ГК РФ недействительным, а обязательства по кредитному договору - исполненными. Также просила взыскать с ответчика разницу в выплате кредита в размере 6071руб. 29коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
В судебном заседании Ревич Т.Е. и ее представитель МазурО.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Дополнительно РевичТ.Е. пояснила, что обратилась в банк для получения кредита наличными на сумму 100000руб., в связи с чем ей предложили кредит на сумму 90 900 руб. под 29% годовых с суммой ежемесячного платежа более 6000руб. Она согласилась и подписала договор, однако в кассе получила 81550руб., как пояснил ей сотрудник банка, разницу составила комиссия и страховка. Все документы в банке подписывала, однако их не читала, поскольку сообщила сотруднику обо всех условиях получения кредита.
15 января 2016 года после изучения условий договора она обнаружила, что возврату подлежит 225 000 руб. Как выяснилось, процентная ставка увеличилась до 59%, поскольку денежные средства обналичены с карты.
Считала, что была введена ответчиком в заблуждение, поскольку не знала обо всех условиях сделки и не просила сотрудника банка обналичивать карту. Если бы знала об увеличении процентной ставки при получении денег наличными, данный договор не заключила. Обязательства перед банком по выплате кредита с процентной ставкой 29% она исполнила в полном объеме, хотя ответчик до сих пор требует выплаты долга.
13 ноября 2018 года она обратилась в банк с претензией, ответ на которую не последовал.
Представитель истца МазурО.В. пояснил, что оспариваемый пункт договора является ничтожным, поскольку сотрудник банка не донес до истца полную и достоверную информацию при заключении договора. Кроме того, полная стоимость кредита не указана в договоре в соответствии с требованиями закона. Считает, что истец введена в заблуждение относительно условий договора.
ПАО КБ "Восточный" для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В возражениях на исковое заявление представитель банка МарковА.С. просил применить срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, в связи с чем указанный срок составляет один год. Указал, что приведенные истцом основания не свидетельствуют о ничтожности пункта договора, поскольку не предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, при заключении договора истец была уведомлена о том, что кредитный продукт предназначен преимущественно для безналичных операций, а также об условиях присоединения к программе страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель банка МарковА.С. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что оспариваемый истцом пункт 4 кредитного договора не противоречит требованиям закона, поскольку между сторонами было достигнуто согласие по индивидуальным условиям договора, с которыми истец был ознакомлен.
Операция по переводу денежных средств с текущего банковского счет, открытого в рамках кредитного договора с использованием кредитной карты, на иной текущий банковский счет, относится к наличным операциям, в связи с чем к данной операции применяется процентная ставка 59% годовых.
При заключении договора истцу были разъяснены его условия, заемщик добровольно согласился на приобретение кредитного продукта, предназначенного преимущественно для проведения безналичных операций. В случае необходимости использования кредита преимущественно наличными денежными средствами, заемщик был вправе приобрести другой кредитный продукт.
Также полагал, что истцом неверно определен размер задолженности и пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 1, подп. 2, 3, 5 п. 2, п. 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Условия договора потребительского кредита (займа) включают общие и индивидуальные условия. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1, 3, 4, 9 статьи 5 Закона о займе).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (части 10, 12 ст. 5 Закона о займе).
Статья 6 Закона о займе устанавливает требование об обязательном указании в договоре потребительского кредита (займа) полной стоимости потребительского кредита (займа), которая определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
На основании ч.ч.2, 2.2 ст.6 Закона о займе полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле. Базовым периодом по договору потребительского кредита (займа) признается стандартный временной интервал, который встречается с наибольшей частотой в графике платежей по договору потребительского кредита (займа). Если в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) отсутствуют временные интервалы между платежами продолжительностью менее одного года или равные одному году, базовым периодом признается один год.
В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения (ч. 5 указанной статьи).
Согласно ч. 7 указанной статьи в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.76 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между РевичТ.Е. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 90 900 руб., погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 6383руб., ставка процентов годовых за проведение безналичных операций составляет 29%, ставка процентов годовых за проведение наличных операций - 59%, полная стоимость кредита (ПКС) - 28,184% годовых.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в случае изменения условий договора, влекущих изменение ПСК, новое (уточненное) значение ПСК будет доведено путем направления смс-уведомления на номер телефона сотовой связи.
Своей подписью на заявлении о заключении договора РевичТ.Е. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов. Согласна с правилами банка вносить изменения в Общие условия и Правила в случаях и в порядке, предусмотренными Общими условиями, Правилами и законом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ РевичТ.Е. дала согласие на выпуск банком карты к текущему банковскому счету и обязалась ее оплатить (п. 15), а также согласилась с тем, что кредитный продукт "равный платеж 2.0: плюс. Без кросс-карты" предназначен преимущественно для проведения безналичных операций (п. 19).
14 ноября 2016 года РевичТ.Е. получила кредит наличными денежными средствами в размере 81 550 руб., а также кредитную карту.
Оплатив по кредиту 141 755 руб., РевичТ.Е. обнаружила, что график погашения задолженности произведен банком из расчета 59% годовых.
5 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала обстоятельства заключения кредитного договора и просила произвести начисление процентов по ставке 29% годовых. Однако 2 октября 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ о необходимости погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив указанные обстоятельства и проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, а именно признал п. 4 договора кредитования недействительным и частично взыскал в пользу истца денежные средства в размере 2643руб. 66коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а в удовлетворении требования о признании обязательства исполненным отказал.
Мотивируя свои выводы, суд указал, что ответчик при предоставлении кредита ввел истца в заблуждение, не предоставив полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита при условии проведения наличных операций. В связи с этим истец заключил кредитный договор под влиянием существенного заблуждения, а ответчик в одностороннем порядке увеличил размер процентов и определилполную стоимость кредита на невыгодных для потребителя условиях, нарушив его права.
Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что по требованию о признании ничтожной сделки недействительной в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Поскольку о нарушении своего права истец узнала 15 ноября 2016 года и обратилась в суд 4 февраля 2019 года, срок исковой давности по делу суд первой инстанции посчитал не пропущенным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким решением, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о добровольном подписании истцом договора и ознакомлении с его условиями, а также о неверном определении размера задолженности и пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной проверке не нуждаются.
Утверждения ответчика о добровольном присоединении истца к программе страхования подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства истцом не оспаривались и предметом рассмотрения по данному делу не являлись.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в полном объеме, не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей являлось обязательным.
Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных требований закона, штраф с ответчика не взыскал, что следует расценивать как фактический отказ в его взыскании.
Судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает в данной части решение вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, в связи с чем принимает решение о взыскании в пользу ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3821 руб. 83коп. ((2643 руб. 66коп. + 5000руб.) * 50%).
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8мая 2019 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ревич Тамары Евгеньевны штраф в размере 3 821 руб. 83 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
