Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1861/2019
г.Пенза
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Кяримова Р.Н. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Кяримова Р.Н. к Ефимову Д.Ю., Жашкову А.П., Баргаеву К.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на транспортное средство - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Кяримова Р.Н., Ефимова Д.Ю., его представителя Лисунову Е.Н., Баргаева К.Р., представителя Ковалева М.А. Ракова А.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Кяримов Р.Н. обратился в суд с иском к Ефимову Д.Ю., Жашкову А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
В его обоснование указав, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Ефимова Д.Ю. денежных средств на общую сумму 7 482 420,27 руб. До настоящего времени Ефимов Д.Ю. не начал погашение долгов, взыскания не производились. ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Д.Ю. и Жашковым А.П. был заключен договор купли-продажи автотранcпортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, VINN, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, который по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.Ю. приобрел у ООО "Каркаде". ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного документа в отношении Ефимова Д.Ю. в пользу взыскателя Ковалева М.А. (исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ запрет совершения регистрационных действий со спорной автомашиной снят по заявлению начальника отдела безопасности ООО "Каркаде" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего недостоверную информацию о том, что автомобиль находится в собственности лизингодателя. ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым Д.Ю. был заключен указанный договор купли-продажи с Жашковым А.П. В дальнейшем при истребовании документов из МРЭО ГИБДД о совершенных в период исполнительного производства сделках с имуществом должника судебным приставом-исполнителем был получен договор выкупа предмета лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт о переходе права собственности, на основании которых право собственности перешло Ефимову Д.Ю. от ООО "Каркаде". При этом Ефимов Д.Ю. вводил в заблуждение судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП по г. Пензе, предоставляя информацию вплоть до снятия запрета регистрационных действий с автомобиля о том, что автомобиль является собственностью ООО "Каркаде". Сделка была совершена Ефимовым Д.Ю. в период предъявления к нему требований материального характера на значительную сумму, в нарушение принятых на себя обязательств по отчуждению автомобиля по договору купли-продажи с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, а не правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи. При этом Ефимовым Д.Ю. не представлено доказательств того, что полученные средства расходовались им, в том числе, на погашение задолженностей. Учитывая, что Ефимов Д.Ю. в настоящее время не работает, постоянного дохода не имеет, и в ходе проведения исполнительных действий у него не было установлено наличие имущества, достаточного для исполнения обязательств, действия Ефимова Д.Ю. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и на лишение их возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. В связи с чем оспариваемая сделка является недействительной по основаниям п.1 ст.10 и п.1 ст.168 ГК РФ, а право собственности Ефимова Д.Ю. на спорное имущество подлежит восстановлению. Жашков А.П., по мнению истца, пренебрег ответственностью по выявлению правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретая автомобиль, он имел возможность узнать обо всех задолженностях Ефимова Д.Ю., которые к моменту совершения сделки составляли более 3 000 000 руб., поскольку информация о взысканиях имелась на сайте УФССП России. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ГИБДД, имеющейся в свободном доступе, размещались сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, следовательно, Жашков А.П. имел возможность выяснить обстоятельства наложения запрета и наличия спора о данном имуществе.
Определением суда от 17.12.2018 (протокольным) Баргаев К.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец, с учетом дополнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, VINN, ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет белый, заключенный между Ефимовым Д.Ю. и Жашковым А.П. недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, VINN, ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет белый, заключенный между Жашковым А.П. и Баргаевым К.Р., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на указанное автотранспортное средство за Ефимовым Д.Ю.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Кяримов Р.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Кяримов Р.Н. и представитель Ковалева М.А. Раков А.В. доводы жалобы поддержали.
Ефимов Д.Ю., его представитель Лисунова Е.Н., Баргаев К.Р. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Материалами дела установлено, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Ефимова Д.Ю. денежных средств на общую сумму 7 482 420,27 руб.
На основании договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.Ю. (Лизингополучатель) приобрел у ООО "Каркаде" (Лизингодатель) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет белый. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал в собственность лизингополучателя вышеназванное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Кяримовым Р.Н. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу N 2-2454/2016 от 04.11.2016 о взыскании с Ефимова Д.Ю. в пользу взыскателя Ковалева М.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 319 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Кяримовым Р.Н. меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отменены по заявлению ООО "Каркаде" о принадлежности обществу транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) согласно которому Ефимов Д.Ю. (Продавец) передал в собственность Жашкову А.П. (Покупатель) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГв, цвет белый.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Жашков А.П. (продавец) передал в собственность Баргаеву К.Р. (Покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет белый.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Баграев К.Р. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что добросовестность покупателей транспортных средств кем-либо не оспаривалась.
В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В этой связи ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны Ефимова Д.Ю. и доказанность его действий, нарушающих п. 1 ст. 10 ГК РФ, не является достаточным обстоятельством для удовлетворения иска.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Материалами дела добросовестность покупателей транспортного средства не опровергнута, каких-либо доказательств того, что другая сторона оспариваемых сделок действовала с нарушением ст. 10 п. 1 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено. Наличие на сайте ФССП РФ сведений об исполнительных производствах в отношении Ефимова Д.Ю. при отсутствии в соответствующих органах в публичном доступе сведений о наложении ареста (запрета) на спорный автомобиль не свидетельствует о недобросовестности приобретателя. В этой связи, по мнению судебной коллегии, в иске отказано обоснованно.
Доводы апеллирующей стороны и представителя третьего лица Ковалева М.А. Ракова А.В. о том, что добросовестность приобретателей транспортного средства в рассматриваемом случае не является юридически значимым обстоятельством для существа спора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, защищающих интересы добросовестной стороны.
Ссылка апеллирующий стороны на наличие иных запретов, помимо снятого, на распоряжение спорным транспортным средством не является основанием к отмене решения.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п.95).
Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при наличии запрета сделка недействительной не является, а защита прав добросовестного приобретателя является приоритетной и в таком случае.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорного транспортного средства на момент его первоначальной и последующей реализации имели место обеспечительные меры. На основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 августа 2017 года по делу N2-2425/2016 судебным приставом-исполнителем Л.Т.П.. был наложен арест на иные транспортные средства, что следует из текста данного акта, представленного судебной коллегии, и текста судебных постановлений по делу Октябрьского районного суда г. Пензы по делу N2-3429/2016.
Указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> имеет иные, отличные от спорного, государственный регистрационный знак и идентификационные номера. Данный арест на иные транспортные средства и оспаривался Ефимовым Д.Ю. в Октябрьском районном суде г. Пензы (дело N2-3429/2016).
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Кяримова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
