Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1861/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1861/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Шкобенёвой Г.В.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Бохан Э.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года по делу по иску Локутова Дмитрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Бохан Э.В., представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., представителя Локутова Д.В. - адвоката Куликова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Локутов Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" года следственной частью СУ УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений К.П.А. "дата" Локутов Д.В. был задержан в порядке ст. т. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и "дата" Фокинским районным судом г. Брянска по ходатайству следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. "дата" Локутову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Срок содержания под стражей Локутову Д.В. неоднократно продлевался. За время нахождения Локутова Д.В. под стражей адвокатом Куликовым В.А. были собраны доказательства непричастности его к преступлению, в совершении которого истец был привлечен к качестве обвиняемого, ввиду чего "дата" было вынесено постановление об отмене Локутову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. "дата" следователем СУ СЧ УМВД России по Брянской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Локутова Д.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в этот же день ему было вручено извещение о праве на реабилитацию. Указывает, что его нахождение под стражей за преступление, которое он не совершал, явилось психологическим ударом, у него отсутствовала возможность правильно питаться, в связи с чем у истца прогрессировало заболевание "эрозивный гастрит". Также условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Указывает, что помимо морального вреда, им понесен материальный ущерб, поскольку он был вынужден заключить с адвокатом Куликовым В.А. договор для защиты своих интересов на стадии предварительного следствия, который производил сбор документов, заявлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях по продлению срока содержания Локутова Д.В. под стражей, обжаловал эти постановления в суде апелляционной инстанции, что в итоге позволило доказать непричастность Локутова Д.В. к преступлению, в совершении которого он обвинялся. В связи с вышеизложенным просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 373 657 руб., материальный ущерб в сумме 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Локутова Д.В. Суд решилвзыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Локутова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб., материальный ущерб в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Бохан Э.В. просит отменить решение суда в части возмещения имущественного ущерба, прекратив производство по делу в указанной части, поскольку возмещение имущественного вреда разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ, как разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора. В части взыскания компенсации морального вреда просила снизить его размер с учетом принципов разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Локутова Д.В. - Локутова Е.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2019 года принят отказ Локутова Д.В. от исковых требований к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда. Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года, определение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года об исправлении описки по делу по иску Локутова Д.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ о возмещении материального вреда отменено, производство в указанной части по делу прекращено. Прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска Мироненко К.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года в указанной части в связи с отзывом представления.
В суде апелляционной инстанции представитель Локутова Д.В. - адвокат Куликов В.В. просил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Бохан Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считала его завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" следственной частью СУ УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений К.П.А. "дата" Локутов Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и "дата" Фокинским районным судом г. Брянска по ходатайству следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до "дата". "дата" Локутову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
"дата" и "дата" Локутову Д.В. постановлением Фокинского районного суда г. Брянска продлевался срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток и на 1 месяц 29 суток соответственно.
"дата" постановлением следователя мера пресечения в виде заключения под стражу Локутову Д.В. была отменена.
"дата" постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области уголовное преследование в отношении Локутова Д.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также было направлено извещение о праве на реабилитацию.
"дата" за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений К.П.А. Фокинским районным судом г. Брянска было осуждено иное лицо.
Удовлетворяя исковые требования Локутова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, суд первой инстанции исходил из установления факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Согласно ч.34 ст.5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта незаконного привлечения Локутова Д.В. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования в указанной части, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд верно учел, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и применением меры пресечения в виде содержания под стражей, были нарушены права Локутова Д.В., гарантированные Конституцией РФ на свободу передвижения и личную неприкосновенность. Истец был лишен привычного образа жизни, находился под бременем ответственности за преступление, которого он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени, и репутации, и пришел к выводу, что истец претерпел физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, исходя из расчета 2000 рублей за сутки содержания под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части снижения размера морального вреда подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года, определение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года об исправлении описки, по делу по иску Локутова Дмитрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возмещении морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Бохан Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва
Д.А. Цуканов
Дело N 2-885/2019 Председательствующий судья Борлаков М.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1861/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Шкобенёвой Г.В.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Бохан Э.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска Мироненко К.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года по делу по иску Локутова Дмитрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возмещении материального вреда и морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Бохан Э.В., представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., представителя Локутова Д.В. - адвоката Куликова В.В., прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Локутов Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.06. 2016 года следственной частью СУ УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений К.П.А. "дата" Локутов Д.В. был задержан в порядке ст. т. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и "дата" Фокинским районным судом г. Брянска по ходатайству следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. "дата" Локутову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Срок содержания под стражей Локутову Д.В. неоднократно продлевался. За время нахождения Локутова Д.В. под стражей адвокатом Куликовым В.А. были собраны доказательства непричастности его к преступлению, в совершении которого истец был привлечен к качестве обвиняемого, ввиду чего "дата" было вынесено постановление об отмене Локутову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. "дата" следователем СУ СЧ УМВД России по Брянской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Локутова Д.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в этот же день ему было вручено извещение о праве на реабилитацию. Указывает, что его нахождение под стражей за преступление, которое он не совершал, явилось психологическим ударом, у него отсутствовала возможность правильно питаться, в связи с чем у истца прогрессировало заболевание "эрозивный гастрит". Также условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Указывает, что помимо морального вреда, им понесен материальный ущерб, поскольку он был вынужден заключить с адвокатом Куликовым В.А. договор для защиты своих интересов на стадии предварительного следствия, который производил сбор документов, заявлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях по продлению срока содержания Локутова Д.В. под стражей, обжаловал эти постановления в суде апелляционной инстанции, что в итоге позволило доказать непричастность Локутова Д.В. к преступлению, в совершении которого он обвинялся. В связи с вышеизложенным просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 373 657 руб., материальный ущерб в сумме 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Локутова Д.В. Суд решилвзыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Локутова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб., материальный ущерб в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Бохан Э.В. просит отменить решение суда в части возмещения имущественного ущерба, прекратив производство по делу в указанной части, поскольку возмещение имущественного вреда разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ, как разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора. В части взыскания компенсации морального вреда просила снизить его размер с учетом принципов разумности и справедливости.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска Мироненко К.А. просит отменить решение суда. Не оспаривая решение суда в части компенсации морального вреда, указывает, что возмещение имущественного вреда за услуги защитника на стадии предварительного следствия Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Локутова Д.В. - Локутова Е.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Локутова Д.В. и его представителя Локутовой Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части возмещения материального вреда.
От заместителя прокурора Советского района г. Брянска Мироненко К.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года.
В суде апелляционной инстанции прокурор Пахомова Н.А. поддержала заявление, поданное заместителем прокурора Советского района г. Брянска Мироненко К.А. об отзыве апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года.
Представитель Локутова Д.В. - адвокат Куликов В.В. поддержал заявление об отказе от исковых требований в части возмещения материального вреда. В остальной части просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против прекращения апелляционного производства в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Бохан Э.В., представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. не возражали против прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционного представления, а так же от заявленного истцом отказа от исковых требований в части возмещения материального вреда.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 362.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, при рассмотрении вопроса о принятии отказа истца от иска оценка законности и обоснованности принятого решения суда первой инстанции не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими проверке, являются установление соответствия отказа от иска требованиям закона и соблюдение при этом прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия не находит оснований для непринятия отказа Локутова Д.В. и его представителя от иска в части возмещения материального вреда, поскольку такой отказ заявлен в письменной форме уполномоченным лицом, является его свободным волеизъявлением, направлен на реализацию его процессуальных прав, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Локутову Д.В. известны и понятны, что отражено в заявлении об отказе от исковых требований.
Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Локутова Д.В. и его представителя от исковых требований в части взыскания материального вреда, отменить в связи с этим решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в указанной части.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того, в силу положений ст.326 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Отказ заместителя прокурора Советского района г. Брянска Мироненко К.А. от апелляционного представления заявлен в соответствии с полномочиями, данными указанному должностному лицу, является добровольным, не нарушает прав сторон и иных лиц, а также не противоречит вышеуказанной норме процессуального права.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления подтвержден письменным заявлением, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от апелляционного представления, прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска Мироненко К.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года.
Руководствуясь ст.ст. 326, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Локутова Дмитрия Валерьевича от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возмещении материального вреда.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года, определение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года об исправлении описки по делу по иску Локутова Дмитрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возмещении материального вреда- отменить, производство по настоящему гражданскому делу в данной части- прекратить.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска Мироненко К.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка