Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Снегурского М.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Снегурского М.А. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" Семочкиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Снегурский М.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 14:25 часов по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.N.>, которым в момент ДТП управлял он лично, и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.N.>, принадлежащего О., под управлением Ч. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а виновным признан водитель автомобиля <.......>, Ч. , гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису ЕЕЕ <.N.>. Гражданская ответственность истца не была застрахована. <.......> он обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" был произведен осмотр транспортного средства <.......>. Согласно экспертному заключению <.N.> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 212 600 рублей, без учета износа - 331 900 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном виде определена в размере 227 800 рублей, стоимость годных остатков - в размере 52 500 рублей. ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", отказало в выплате. Согласно экспертизы, проведенной ЛСЭ Министерства юстиции РФ, в результате ДТП, произошедшего <.......> образовались повреждения передней правой двери автомобиля <.......> в виде непрямых продольных сплошных трас (царапин) в средней части поверх уже имеющихся повреждений, которые требовали восстановительного ремонта. Полагает, что поскольку ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" не выплатило страховое возмещение и расходы на составление экспертного заключения в его пользу подлежат взысканию неустойка, моральный вред, расходы по оказании юридических услуг, расходы по ксерокопированию, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Снегурский М.А. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором взыскать с ООО НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Снегурского М.А. сумму страхового возмещения в размере 14 703 рубля 40 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 67 179 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на ксерокопирование в размере 625 рублей, расходы по оплате по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 351 рубль 70 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом ненадлежащим образом изучены представленные доказательства. Со ссылкой на действующее законодательство истец полагает, что суд установив противоправность и виновность действий водителя Ч. как причинителя вреда, не определил размер причиненного автомобилю истца вреда и причинно-следственную связь между таким вредом им действиями причинителя вреда, сославшись на невозможность установления этих обстоятельств. Вместе с тем, по результатам имеющихся в деле заключений экспертов, следует, что в результате ДТП автомобилю БМВ 523 причинены повреждения передней правой двери.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя ответчика ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" Семочкиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что <.......> около 14:25 часов по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля <.......>, государственный знак <.N.>, которым в момент ДТП управлял он лично, и автомобиля <.......>, государственный знак <.N.>, принадлежащего О., под управлением Ч. В результате данного дорожного происшествия автомобилю <.......> причинены механические повреждения.
02 октября 2017 года Снегурский М.А. обратился в страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указанные в п. 3.10 Правил ОСАГО.
16 октября 2017 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства <.......>, по результатам которого составлено заключение <.N.> (том 1 л.д. 104-112). Согласно заключению эксперта ООО "<.......>" <.N.> от <.......>, проведенному по заявке ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", дорожно-транспортному происшествию от <.......> при участии вышеуказанных автомобилей может соответствовать только повреждения заднего бампера автомобиля <.......> и волнообразная горизонтальная траса на <.......>, что свидетельствует о низкой скорости автомобиля <.......> в момент удара. Остальные повреждения автомобиля <.......> были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в ДТП от <.......>.
15 ноября 2017 года в адрес страховщика поступила претензия, рассмотрев которую, 30 ноября 2017 года страховщик направил в адрес истца ответ, в котором уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО "<.......>" <.N.> от <.......> заявленные повреждения автомобиля <.......> были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в ДТП <.......> (том 1 л.д. 114).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика проведена независимая судебная экспертиза, согласно выводам которой изложенным в заключении <.N.> от <.......>, повреждения передней и задней правых дверей автомобиля <.......> частично несопоставимы. На передней правой двери не сопоставимы повреждения в виде сдавленности над ручкой и посередине вверху двери, обширная деформация посередине с направлением, не прямые горизонтальные трасы светлого цвета, направленные спереди назад в районе сверху молдинга и на молдинге. Зеркало заднего вида правое разрушено в результате прямого воздействия, но следы возникновения данных повреждений на автомобиле <.......> отсутствуют. Также отсутствуют следы повреждений стекла передней правой двери и её ручки. Повреждения на задней правой двери также частично несопоставимы, а именно посередине имеет обширную деформацию, также имеются непрямые горизонтальные трасы светлого цвета, направленные спереди назад в районе сверху молдинга и на молдинге, также имеется волнообразная горизонтальная траса посередине двери без направления, нанесенная острым предметом.
Кроме того, установлено, что в рассматриваемом ДТП повреждены дверь передняя правая и дверь задняя правая автомобиля истца, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 111 500 рублей и с учетом износа - 64 100 рублей. Заключение также содержит особое мнение эксперта, из которого следует, что стоимость автомобиля на момент ДТП определенная в договоре купли-продажи автомобиля на л.д. 59, является разумной, поскольку на автомобиле присутствовали аварийные дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и требующие ремонта, так по следующим кузовным деталям требуются работы: капот, бампер передний, крыло переднее левое, крыло заднее левое, крышка багажника, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее правое, бампер задний, диск литой задний правый, диск литой передний левый, диск литой задний левый. Все перечисленные недостатки имелись на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> (том 1 л.д. 151-232).
Согласно заключению, проведенной повторной судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.N.>; <.N.> от <.......> по механизму, столкновение классифицировано экспертом как перекрестное, косое, скользящее. Контакт произошел задней левой частью автомобиля <.......> с передней правой дверью автомобиля <.......>. При этом автомобиль <.......> двигался задним ходом, автомобиль <.......> в прямом направлении. В результате ДТП, произошедшего <.......>, образовались повреждения автомобиля <.......>, в виде не прямых продольных сплошных трас (царапин) в средней части поверх уже имеющихся повреждений, которые требовали восстановительного ремонта. При этом, эксперт не смог провести исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> в части повреждений, полученных именно в ДТП <.......>, так как не представляется возможным провести разграничение имеющихся повреждений (том 2 л.д. 21-43).
Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании фотоснимков автомобиля <.......> экспертом установлено, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения, локализованные в правой части: деформирована с образованием различных вмятин передняя правая дверь, на средней ее части имеются не прямые продольные сплошные трассы (царапины); деформирована с образованием различных вмятин задняя правая дверь, на средней ее части имеются две не прямые продольные трасы (царапины); деформировано с образованием вмятины и продольной трасы (царапины) заднее правое крыло в районе арки колеса; деформирована с образованием вмятины средняя стойка кузова; деформирован молдинг передней правой двери; разрушено стекло передней правой двери; разрушено правое зеркало заднего вида; разрушена наружная ручка передней правой двери; раскрыты правая боковая подушка безопасности защиты головы (шторка), боковая подушка безопасности в передней правой двери.
Согласно исследованию данные механические повреждения автомобиля <.......> образованы при различных контактах с различными предметами, имеющими различную форму и воздействовавшими на автомобиль в различных направлениях. Экспертом установлено, что повреждения автомобиля <.......> передней правой двери частично соответствуют форме и расположению заднего бампера автомобиля <.......>, а именно не прямые продольные сплошные трасы (царапины), над молдингом двери соответствуют форме угловой части заднего бампера а/м <.......>. Остальные повреждения передней правой двери, а также ручки, молдинга, стекла передней правой двери, правого зеркала заднего вида, не соответствуют уровню и форме заднего бампера а/м <.......>. Повреждения задней правой двери, заднего левого крыла а/м <.......> в виде двух продольных трас образованы при контакте с твердым предметом, имеющим две выступающие части, что не соответствует форме заднего бампера а/м <.......>, у которого угловая часть имеет плоский вертикальный участок, без каких-либо выступающих частей. Так же эксперт пришел к выводу, что система безопасности автомобиля <.......> в момент ДТП не сработала, а была в сработавшем состоянии. Наличие большого количества шпаклевки на кузове автомобиля <.......> также указывает о произошедшем ранее ДТП с последующим некачественно проведенным ремонтом автомобиля.
С учетом вышеизложенных выводов о том, что повреждения на передней правой двери транспортного средства <.......>, государственный знак <.N.>, в виде динамических следов (царапин) в средней части образовались поверх уже имеющихся повреждений, которые требовали восстановительного ремонта кузова транспортного средства, при этом определить полный перечень образованный при заявленном ДТП не представляется возможным по причине невозможности полного разграничения повреждений, эксперт указывает о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный знак <.N.>, в части повреждений, полученных именно в дорожно-транспортном происшествии от <.......>.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для признания произошедшего события страховым случаем недостаточно установления одного лишь факта причинение ущерба застрахованному транспортному средству, а требуется доказать факт причинения ущерба транспортному средству в результате события, предусмотренного договором страхования (страхового случая).
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года <.N.> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом из взаимной связи положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года <.N.> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на истце.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из представленных материалов дела, а именно заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.N.>; <.N.> от <.......> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, образовались повреждения автомобиля <.......>, в виде не прямых продольных сплошных трас (царапин) в средней части поверх уже имеющихся повреждений, которые требовали восстановительного ремонта (том 2 л.д. 42).
Указанное заключение подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от <.......>, а так же обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, ответчиком данное заключение не оспорено.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, материалов дела, в том числе и заключений эксперта, как от <.......> <.N.>, от <.......> <.N.>, так и от <.......> <.N.>; <.N.> следует, что имеет место факт повреждения транспортного средства <.......> при изложенных обстоятельствах, в части повреждений передней правой двери. В указанных материалах зафиксированы данные повреждения, относящиеся к повреждениям, полученным в ДТП от <.......>.
Выводы заключений согласуются с материалами дела и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, достоверных доказательств, опровергающих сделанные выводы, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия и объем причиненного ущерба подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет восстановительного ремонта, сделанный на основании заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.N.> от <.......>, ответчиком не опровергнут, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Снегурского М.А. (том 2 л.д. 54-55).
Поскольку в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере- 14 703 рубля 40 копеек, учитывая, что ответчиком обоснованность указанного расчета суммы страхового возмещения в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 67 179 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ( в размере 14703,40 рублей) за период с <.......> по <.......>, исходя из баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключая получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки и взыскании ее в размере соответствующим, размеру не полученной страховой выплаты - 14703 рубля.
Принимая во внимание, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ <.N.> "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца как потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.N.> от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" неоднократное уменьшение истцом размера исковых требований ( со 172 300 рублей до 14703,40 рублей) в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера, признается судебной коллегией злоупотреблением процессуальными правами, судебные издержки подлежат удовлетворению, исходя из первоначально заявленного размера требований.
В силу положений ст. ст. 98, 10 ГПК РФ подлежащие взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование искового заявления в размере 625 рублей, понесенные истцом подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленного размера требований, т.е. всего (13625 х 172300/14703) - 1158,13 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 января 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Снегурского М.А. страховое возмещение в размере 14 703 рубля 40 копеек, неустойку в размере 14 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 351 рубль 70 копеек, судебные расходы, в т.ч. по оплате экспертного заключения, услуг представителя, ксерокопирования документов - в размере 1158,13 рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 700 рублей".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
