Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2019 года, которым с него в пользу Скрипачевой М.Ф. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в сумме 105812 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ГБУЗ Владимирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира" Володина П.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения Скрипачевой М.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования Скрипачевой М.Ф. государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира" (далее ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными при оказаний ей медицинской помощи в 2014- 2015 г.г.
Скрипачева М.Ф. обратилась в суд с иском ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира" о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2015 года, поскольку ее права как потребителя медицинских услуг были нарушены ответчиком.
Представитель ответчика ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира" Володин П.В. иск не признал, полагал, что истец не мог обратиться с требованиями о взыскании штрафа с самостоятельным иском отдельно от других материальных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то обстоятельство, что при взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья Скрипачевой М.Ф., судом не применялись нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, удовлетворение судом иска Скрипачевой М.Ф. о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Удовлетворив исковые требования Скрипачевой М.Ф., суд пришел к обоснованному выводу, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат запрета на взыскание штрафа в качестве самостоятельного требования, заявленного после вынесения решения суда о взыскании материального ущерба.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд не применял нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о характере сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из некачественного оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира" и нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.
.Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира" - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
