Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1861/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Администрации муниципального образования Шурышкарский район на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления о прекращении исполнительного производства N313/09\14/89 по гражданскому делу N2-202/2009.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования Шурышкарский район обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N313/09\14/89 по гражданскому делу N2-202/2009.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для принятия иска в виду наличия вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд установил, что указанный вопрос был предметом рассмотрения 16.06.2017 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017г. определение Шурышкарского районного суда от 16.06.17г. отменено с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Шурышкарский район о прекращении исполнительного производства N313/09\14/89 по гражданскому делу N2-202/2009 отказано.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тождественности ранее заявленных требований, поскольку их предмет составляет одно и то же заявленное требование, что является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку сравниваемые иски признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: сторон, предмета и основания. Основной составляющей тождества исков является не просто совпадение требований, а совпадение субъективного права или интереса, на защиту которого направлено это требование. Под тождеством оснований исков подразумевается совпадение юридических фактов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.
Как верно указано судом, предметом спора, как разрешенного судом ранее, так и изложенного в новом заявлении, является требование о прекращении исполнительного производства.При этом, основания требований, указанных в заявлениях, являются однородными и не свидетельствуют о наличии у заявителя иного права на предмет спора, что в данном случае правильно расценено судом как тождество оснований.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления, а несогласие стороны с постановленным судом определением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка