Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-1861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-1861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Солнечный" на решение Салехардского городского суда от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лиса А.П. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Кристалл Солнечный" в пользу Лиса А.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 230 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Лиса А.П. к ООО "Кристалл Солнечный" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на аренду гаража, расходов на аренду автомобиля отказать.
Взыскать с ООО "Кристалл Солнечный" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5 509 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.П. Лис обратился с иском к ОАО "ВСК" и ООО "Кристалл Солнечный" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что 12 апреля 2017 года в 17 час 20 мин в районе дома N 2 по ул. Игарская в г.Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ревенку А., управлявшего автомобилем КАМАЗ - 65115, номер N, принадлежащим на праве собственности ООО "Кристалл Солнечный", в результате которого транспортному средству "Тойота Ленд Крузер 200", номер N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. САО "ВСК" произвело страховую выплату в сумме 102 040 руб. Однако согласно экспертному заключению ИП Гасанова Р.И. от 20 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 112 100 руб. Согласно отчету об оценке ИП Гасанова Р.И. от 19 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, с применением региональных цен составляет 323 000 руб. 29 ноября 2017 года он направил ответчику ОАО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 10 600 руб, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, им понесены расходы на аренду гаража в сумме 100 000 руб и на аренду транспортного средства в сумме 100 000 руб. Просил взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 10 600 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме 10 000 руб, расходы на оценку в сумме 5 000 руб, штраф; с ООО "Кристалл Солнечный" - 230 900 руб - в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оценку в сумме 10 000 руб, убытки в сумме 200 000 руб; взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Ответчиком ООО "Кристалл Солнечный" представлены возражения на исковое заявление (л.д. 111-112, 171-172). Заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчиком САО "ВСК" представлены возражения на исковое заявление (л.д. 113-115). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.П. Коновалов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика ООО "Кристалл Солнечный" Д.В. Хромовских, действующая на основании доверенности, требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Кристалл Солнечный".
В апелляционной жалобе ОО "Кристалл Солнечный" просит об отмене решения суда в части сумм, взысканных с данного ответчика. Указано, что осмотр транспортного средства фактически произведен 17 июля 2017 года в отсутствие представителя ответчика, без извещения о проведении осмотра. Судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, поскольку заключения ООО "АВС-Экспертиза", составленное для страховой компании, и представленные истцом имеют значительные расхождения в части оценки восстановительной стоимости транспортного средства, и указанные противоречия не были устранены. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на ремонт транспортного средства затрачена сумма, заявленная истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.П. Коновалов возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Кристалл Солнечный" в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "Тойота Ленд Крузер 200", номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2017 года в 17 час 20 мин в районе дома N 2 по ул. Игарская в г.Салехард по вине водителя Ревенку А., управлявшего автомобилем КАМАЗ - 65115, номер N, принадлежащим на праве собственности ООО "Кристалл Солнечный".
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что САО "ВСК", застраховавшая автогражданскую ответственность истца, произвела страховую выплату в сумме 102 040 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ООО "Кристалл Солнечный" обязанность возместить причиненный ущерб сверх страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке восстановительной стоимости транспортного средства значительно разнятся между собой, что являлось основанием для назначения по делу судебной экспертизы, ошибочны.
В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении ИП Гасанова Р.И. от 20 сентября 2017 года определена для целей взыскания страхового возмещения, с применением Единой методики.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
С учетом данных положений Единой методики суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 10 600 руб, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертных заключениях ИП Гасанова Р.И. от 20 сентября 2017 года и ООО "АВС-Экспертиза" от 1 июня 2017 года не превышает 10 процентов. Кроме того, данная оценка произведена с учетом износа заменяемых деталей.
Расчет суммы возмещения вреда, взысканного с причинителя вреда, произведен судом на основании отчета об оценке N 135-17 ИП Гасанова Р.И. от 19 сентября 2017 года, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходя из региональных цен, без учета износа деталей, подлежащих замене.
Достоверность отчета не вызвала сомнений у суда первой инстанции, в силу чего им отказано в назначении по делу экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
