Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2018 года №33-1861/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1861/2018
г. Курск 18 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова Валерия Владимировича к Яцейко Анне Сергеевне о взыскании денежных средств,
поступившее по частной жалобе Яцейко А.С. на определение Кореневского районного суда Курской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Графова Валерия Владимировича - удовлетворить частично.
В обеспечение иска Графова Валерия Владимировича к Яцейко Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, наложить арест на автомобиль марки "Мерседес Бенц Е 200", номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, цвет синий, 2017 года выпуска, государственный номер N, принадлежащий Яцейко Анне Сергеевне.
В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Графов В.В. обратился в суд с иском к Яцейко А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.08.2017 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем он выплатил ответчику аванс в размере 200000 руб. Сделка между ними не состоялась, однако ответчик денежные средства, полученные ею в качестве аванса, возвратить ему отказалась.
Одновременно Графов В.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль "Мерседес Бенц Е 200", государственный регистрационный номер N ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи ходатайство о применении мер обеспечения удовлетворено.
В частной жалобе Яцейко А.С. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принимая меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное истцом заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятые меры по обеспечению иска предусмотрены законом, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии прав ответчика не нарушают.
Доводы частной жалобы о том, что судьей при вынесении обжалуемого определения не выяснено материальное положение ответчика, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку материальное положение ответчика не имеет значения при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду наличия между сторонами спора имущественного характера. Иные доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют, оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.
Кроме того, как усматривается из определения Кореневского районного суда Курской области от 07.06.2018 г., гражданское дело по иску Графова В.В. к Яцейко А.С. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска и с момента вступления определения суда в законную силу принятые определением от 14.05.2018 г. обеспечительные меры отменены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения поданной частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Яцейко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка