Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будовской Оксаны Викторовны к Иброхимову Мизробиддину Сидиковичу, Назарову Мирали Мусамировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Иброхимова М.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Будовская Оксана Викторовна обратилась в суд с иском к Иброхимову Мизробиддину Сидиковичу, в котором просила взыскать с ответчика причиненный материальный вред и компенсацию морального вреда в размере 223197 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5732 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2017 года в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Хендай Солярис" с г/н N под управлением Ибрагимова Константина Фаттаховича и автомобиля "Тойота Корона" с г/н N под управлением ответчика Иброхимова М.С., который вследствие нарушения ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является виновником ДТП. В результате случившегося автомобиль "Хендай Солярис" получил многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 187697 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назаров Мирали Мусамирович.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Ибрагимов К.Ф.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С Назарова М.М. в пользу Будовской О.В. взыскан ущерб в сумме 112618 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 6272 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Иброхимов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно: водитель автомобиля "Хендай Солярис" Ибрагимов К.Ф., обнаружив опасность, не стал останавливать свой автомобиль, а стал смещаться вправо, что привело к столкновению с транспортным средством "Сузуки Джимни", соответственно, по мнению подателя жалобы, именно Ибрагимов К.Ф. должен нести ответственность.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иброхимов М.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истец Будовская О.В. и третье лицо Ибрагимов К.Ф., возражая против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 октября 2017 года водитель Иброхимов М.С., управляя автомобилем марки "Тойота Корона" с государственным регистрационным знаком N, в городе Южно-Сахалинске на улице Комсомольской в северном направлении, на регулируемом перекрестке с ул. Тихоокеанской, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не представил преимущество в движении автомобилю марки "Хёндай Солярис" с государственным регистрационным знаком N под управлением Ибрагимова К.Ф., двигавшемуся во встречном направлении.
При этом водитель автомобиля "Хёндай Солярис", избегая столкновения, изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль "Судзуки Джимни" с государственным регистрационным знаком N.
Факт того, что Назаров М.М. передал управление принадлежащим ему транспортным средством автомобилем "Тойота Корона" (г/н N) Иброхимову М.С., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2017 года (л.д. 62), согласно которому Иброхимов М.С., признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не представил преимущество в движении автомобилю "Хёндай Солярис", и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, суд учел нарушение водителем, управлявшим автомобилем истца, требований пункта 10.1 Правил, определилстепень вины водителя Иброхимова М.С., управлявшего автомобилем марки "Тойота Корона", в размере 60%, степень вины водителя Ибрагимова К.Ф. в размере 40%, установленный размер ответственности водителей соответствует степени виновности каждого из них в нарушении Правил и, как следствие, причинении материального ущерба собственнику транспортного средства "Хёндай Солярис" Будовской О.В., что у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанных положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия водителя Иброхимова М.С., управлявшего автомобилем марки "Тойота Корона", принадлежащего на праве собственности Назарову М.М., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, подлежащего возмещению в размере 60% от общей суммы ущерба, что составляет 112618 рублей 20 копеек и подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "Тойота Корона" Назаровым М.М.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иброхимова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И
.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
