Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1861/2018
г. Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовской Татьяны Владимировны к Центру (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" о защите нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Нефедовской Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Нефедовской Татьяны Владимировны к Центру (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" о защите нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) от 27 сентября 2017 года N 92 о привлечении Нефедовской Татьяны Владимировны к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным и отменить параграф 3 приказа начальника Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) от 05 декабря 2017 года N137 о снижении Нефедовской Татьяне Владимировне единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2017 год.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" в пользу Нефедовской Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Нефедовской Татьяны Владимировны о признании незаконным и отмене приказа N 84 от 12 сентября 2017 года и признании законным и подлежащим исполнению параграфа 2 приказа N75 от 21.08.2017 начальника Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота), о возложении на ответчика обязанности по сохранению за Нефедовской Татьяной Владимировной среднего заработка за день сдачи крови и ее компонентов 06 декабря 2017 года с зачетом суммы, выплаченной за этот день в качестве пособия по нетрудоспособности; о возложении на ответчика обязанности назначить и выплатить истцу дополнительное материальное стимулирование в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N1010, взыскании компенсации морального вреда, в сумме, превышающей 1 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Нефедовской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Нефедовская Т.В. обратилась в суд с иском к Центру (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) (далее - Центр) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, внесении изменений в приказ о выплате единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), об оплате дней сдачи крови в размере среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности *** в структурном подразделении - ***.
27 сентября 2017 года начальником Центра издан приказ N 92 о привлечении Нефедовской Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 06 сентября 2017 года. Указанный рабочий день засчитан работодателем прогулом.
Не соглашаясь с указанным приказом, указала, что 01 сентября 2017 года поставила работодателя в известность о том, что 05 сентября 2017 года она будет проходить медицинское обследование и сдавать кровь, после чего предоставила по месту работы справку формы N 402/у, являющуюся основанием для освобождения ее от работы 05 и 06 сентября 2017 год.
Полагала указанный приказ незаконным, изданным при отсутствии оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, а также с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, 05 декабря 2017 года ответчиком издан приказ N 137, параграфом 3 которого предусмотрена единовременная денежная выплата по итогам работы в 2017 году гражданскому персоналу, имеющему дисциплинарное взыскание, которое выплачено Нефедовской Т.В. в размере 20%. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, считала, что оснований для уменьшения истцу выплаты ЕДВ по итогам работы в 2017 году также не имелось.
Кроме того, оспаривала действия ответчика по отказу оплаты в размере среднего заработка дней сдачи крови и ее компонентов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком - 06 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 10 мая 2017 год, 24 мая 2017 года.
С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ начальника Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) от 27 сентября 2017 года N 92 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить параграф 3 приказа начальника Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) от 05 декабря 2017 года N 137 о снижении Нефедовской Т.В. единовременной денежной выплаты по итогам работы за 2017 год; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 12 сентября 2017 года N 84 об отмене параграфа 2 приказа от 21 августа 2017 года N 75, признать законным и подлежащим исполнению параграф 2 приказа от 21 августа 2017 года N 75 начальника Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) об оплате Нефедовской Т.В. дней сдачи крови и ее компонентов в размере среднего заработка 06, 21 марта 2017 года, 06, 21 апреля 2017 года, 10, 24 мая 2017 года; обязать ответчика в соответствии с частью 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации сохранить за Нефедовской Т.В. средний заработок за день сдачи крови и ее компонентов 06 декабря 2017 года с зачетом суммы, выплаченной за этот день в качестве пособия по нетрудоспособности; обязать ответчика выплатить истцу дополнительное материальное стимулирование по Приказу Министра обороны РФ от 26 июня 2010 года N 1010 за 4-ый квартал 2017 года в порядке и объеме, предусмотренном Порядком и соответствующим решением Министра обороны РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 рублей.
Определением суда от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба".
Истец Нефедовская Т.В. и её представитель Рябцева М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) Карпенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ "ОСК Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых требования истца в части взыскания среднего заработка за дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нефедовская Т.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что дни сдачи крови в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком не подлежат оплате, поскольку трудовым законодательством не установлено, что положения статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.
Считает, что пособие по уходу за ребенком не является средним заработком.
Настаивает на том, что оплате подлежит день сдачи крови и её компонентов 06 декабря 2017 года, но с утратой права на социальное пособие за этот день. Порядок оплаты дней сдачи крови и её компонентов регулируется частью 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации и не ставит её в зависимость от того, нуждается ли работник в освобождении от работы в день сдачи крови.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить и выплатить истцу дополнительное материальное стимулирование в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, ссылаясь на пункт 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, указывает, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в периоде, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Обращает внимание, что она в 4 квартале 2017 года добросовестно исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем единственным основанием для не предоставления дополнительного материального стимулирования могло служить наличие дисциплинарного взыскания, а поскольку судом установлено, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, то объективных причин для лишения её дополнительного материального стимулирования в 4 квартале 2017 года у ответчика не имелось.
Настаивает на том, что ей подлежала к выплате премия за фактически отработанный период, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии её личного вклада в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий, а также возложении на других сотрудников центра её обязанностей, ответчиком не представлено.
Полагает размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя заниженным, определенным без учета объема заявленных требований и их специфики, объема выполненных представителем работ, средних рыночных цен на услуги представителя в регионе.
Обращает внимание, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1500 рублей не соответствует перенесенным ею нравственным страданиям.
Относительно апелляционной жалобы представителем Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) Карпенко А.В. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота), ФКУ "ОСК Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 января 2015 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** на основании трудового договора от 29 января 2015 года N 10.
В период с 23 февраля 2017 года по 03 декабря 2018 года Нефедовской Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, родившимся _ _ года, до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 152).
В период с 23 февраля 2017 года по 03 июня 2017 года истцу назначено ежемесячное пособие в размере 40% от среднемесячной заработной платы до достижения ребенком 1,5 летнего возраста.
Приказом от 14 марта 2017 года N 24 Нефедовской Т.В. назначены компенсационные выплаты с 23 февраля 2017 года по 03 декабря 2018 года до достижения ребенком 3-х летнего возраста (л.д. 152).
Согласно приказу от 12 мая 2017 года N 38 (параграф 1) Нефедовская Т.В. прибыла 01 июня 2017 года из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и приступила к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 125-126). Этим же приказом Нефедовской Т.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июня 2017 года по 22 августа 2017 года. В период с 23 августа 2017 года по 27 августа 2017 года Нефедовской Т.В. предоставлены 5 неоплачиваемых дней на проезд к месту проведения отпуска.
01 сентября 2017 года Нефедовская Т.В. обратилась с заявлением на имя начальника Центра, в котором просила освободить ее от работы 05 сентября 2017 года для прохождения медицинского осмотра и сдачи крови в МОСПК г. Мурманска (л.д. 37).
Приказом начальника Центра от 04 сентября 2017 года N 81 *** Нефедовская Т.В. 05 сентября 2017 года освобождена от работы для прохождения медицинского осмотра и сдачи крови и ее компонентов (л.д. 146).
05 сентября 2017 года начальником Центра издан приказ N 82, которым Нефедовской Т.В. предоставлены другие дни отдыха 07 сентября 2017 года за сдачу крови и ее компонентов 14 июля 2017 года и 08 сентября 2017 года, за сдачу крови и ее компонентов 07 июня 2017 года в ежегодном оплачиваемом отпуске. Также в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предоставлены дополнительные дни отдыха 11 сентября 2017 года и 12 сентября 2017 года за сдачу крови и ее компонентов. За указанные дни отдыха за истцом сохранен средний заработок (л.д. 147, 148).
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 06 сентября 2017 года следует, что 06 сентября 2017 года Нефедовская Т.В. не вышла на работу и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 153).
Приказом начальника Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) от 27 сентября 2017 года N 92 Нефедовская Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 06 сентября 2017 года. Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено считать прогулом 06 сентября 2017 года для Нефедовской Т.В. (л.д. 151).
С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 29 сентября 2017 года.
Не соглашаясь с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указала, что отсутствовала на работе 06 сентября 2017 года по уважительным причинам в связи со сдачей крови и ее компонентов 05 сентября 2017 года, поскольку после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, полагала, что она не обязана писать заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха, который следует непосредственно за днем сдачи крови, также указала, что она предупредила сотрудников Центра об отсутствии на работе 06 сентября 2017 года в связи со сдачей крови и ее компонентов 05 сентября 2017 года.
Установив, что Нефедовская Т.В. отсутствовала на рабочем месте 06 сентября 2017 года по уважительным причинам, принимая во внимание нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа от 27 сентября 2017 года N 92, а также приказа от 05 декабря 2017 года N 137 о снижении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2017 год незаконными и их отмене.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа от 12 сентября 2017 года N 84 и признании законным и подлежащим исполнению параграфа 2 приказа от 21 августа 2017 года N 75 и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что Нефедовская Т.В. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет сдавала кровь и её компоненты 06 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 24 мая 2017 года.
Приказом врио начальника Центра от 07 августа 2017 года N 73 (параграф 1) ветеринарному врачу (токсикологу) 1 категории отдела (радиологии и токсикологии) Нефедовской Т.В. в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлены дополнительные дни к основному отпуску в количестве 6 рабочих дней с 28 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года и 04 сентября 2017 года. В соответствии с частью 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации предоставленные дни отдыха после сдачи крови в количестве 6 рабочих дней подлежат оплате в размере среднего заработка (л.д. 144).
В дополнение к приказу от 07 августа 2017 года N 73 приказом врио начальника Центра от 21 августа 2017 года N 75 (параграф 2) в соответствии с частью 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации Нефедовской Т.В. дни сдачи крови и ее компонентов подлежат оплате в размере среднего заработка: 06 марта 2017 года; 21 марта 2017 года; 06 апреля 2017 года; 21 апреля 2017 года; 10 мая 2017 года, 24 мая 2017 года (л.д. 145).
08 сентября 2017 года начальником филиала ФКУ "ОСК Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" приказ от 21 августа 2017 года N 75 возвращен в адрес начальника Центра без исполнения, поскольку порядок оплаты дней в связи со сдачей крови и ее компонентов не предусматривает сохранение среднего заработка работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 149).
Приказом начальника Центра от 12 сентября 2017 года N 84 параграф 2 приказа от 21 августа 2017 года N 75 отменен (л.д. 150).
На основании приказа работодателя от 14 марта 2017 года N 24 в период с 23 февраля 2017 года по 03 июня 2017 года Нефедовской Т.В. выплачивалось ежемесячное пособие в размере 40% от среднемесячной заработной платы до достижения ребенком, 03 декабря 2015 года рождения 1,5 летнего возраста (л.д. 152).
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в спорные периоды Нефедовская Т.В. сдавала кровь и ее компоненты в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, то есть в период получения ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дней сдачи крови и ее компонентов в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, указав, что это приведет к двойной оплате указанных дней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от 12 сентября 2017 года N 84 и признании законным и подлежащим исполнению параграфа 2 приказа от 21 августа 2017 года N 75.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства.
Так, в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Давая оценку доводам сторон, проанализировав положения указанных норм права, суд обоснованно исходил из того, что при сдаче работником крови в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, работнику полагается только дополнительный день отдыха, предоставляемый после дня сдачи крови и ее компонентов, поскольку положения части 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации не ставят предоставление дополнительного дня отдыха, предусмотренного за сам факт сдачи крови, в зависимость от того, когда именно донор сдавал кровь - в течение ежегодного отпуска, в отпуске по уходу за ребенком и т. д. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Также судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что оплата дней сдачи крови и её компонентов в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получения ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы приведет к двойной оплате указанных дней, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного сохранения работнику среднего заработка при назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей.
При таком положении судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о законности и обоснованности приказа работодателя от 12 сентября 207 года N 84.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по сохранению за истцом среднего заработка за день сдачи крови и её компонентов 06 декабря 2017 года в период осуществления Нефедовской Т.В. ухода за больным ребенком с оформлением листка нетрудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, данными ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 28 декабря 2017 года по запросу начальника Центра, в период ухода за больным ребенком работник не нуждается в освобождении от работы, поэтому гарантия, установленная работникам-донорам частью 1 статьи.186 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется (л.д. 130-131).
Принимая во внимание, что сдача крови работником-донором в период временной нетрудоспособности приходится не на рабочее время или время положенного работнику отдыха (выходные, праздничные дни, ежегодный отпуск), а период временной нетрудоспособности подлежит оплате с учетом среднего заработка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае день сдачи крови оплате в размере среднего заработка также не подлежит, работнику предоставляется только дополнительный день отдыха, предусмотренный частью 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый в размере среднего заработка.
Разрешая требования Нефедовской Т.В. о возложении на ответчика обязанности назначить и выплатить ей дополнительное материальное стимулирование в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации 26 июля 2010 года N 1010, суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации в виде ежеквартальной премии не является гарантированной выплатой, поскольку осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава и в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных средств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.
Система оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации производится на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", которым утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации и Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации.
Данный приказ определяет размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала, систему оплаты труда гражданского персонала, порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала. Указанные выплаты, являются гарантированными, прописываются в коллективном и трудовом договоре работников.
Пунктом 31 Положения определено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.
В соответствии с пунктом 48 Положения гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).
Приказом Министра обороны Российской Федерации 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации", изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.
Согласно пунктам 2 и 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств (Приложение к Приказу N 1010, далее - Порядок) расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Порядка, расчетная сумма устанавливается Министром обороны Российской Федерации по представлению заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе, исходя из численности личного состава и расчетной суммы дополнительного материального стимулирования на одного человека.
На основании пункта 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом начальника Центра от 07 декабря 2017 года N 138 гражданскому персоналу Центра подлежала выплате премия по итогам работы в четвертом квартале 2017 года, в размерах согласно приложению к данному приказу. Из приложения N 2 к указанному приказу следует, что Нефедовская Т.В. не была представлена к премированию в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.
Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что спорная премия является стимулирующей выплатой и выплачивается работникам Центра за интенсивность и высокие результаты работы, инициативное выполнение трудовых обязанностей. Поскольку большую часть времени Нефедовская Т.В. отсутствовала на работе (на основании листков нетрудоспособности, оформление дополнительных дней отдыха), тогда как выполнение её обязанностей было возложено на других сотрудников Центра, им было принято решение не представлять Нефедовскую Т.В. к премированию по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.
Приказ от 07 декабря 2017 года N 138 истцом в установленном законом порядке оспорен не был и в настоящее время не отменен.
Установление конкретного размера премии в виде дополнительного материального стимулирования отнесено к усмотрению работодателя по результатам оценки трудовой деятельности и результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Право такой оценки является исключительной прерогативой работодателя, на что правильно обращено внимание в решении суда.
Кроме того, последующая отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влечет автоматически обязанность выплаты дополнительного материального стимулирования за те периоды, в течение которых взыскание являлось действующим.
Этот вывод соответствует положениям Приказа Минобороны от 26 июля 2010 года N 1010, в соответствии с которым размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал. Тем самым, суммы материального стимулирования за спорные периоды уже распределены.
При таком положении у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату сумм дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2017 года.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Нефедовской Т.В., выражающей несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму заниженной, также нельзя признать обоснованными.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных Нефедовской Т.В. в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качества выполненных представителем истца работ, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при её определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовской Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
