Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1861/2018
10 июля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновска Людмилы Петровны и Дергачевой Татьяны Петровны к Савенко Александру Петровичу о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, по самостоятельным требованиям третьего лица Савенко Сергея Петровича к Савенко Александру Петровичу о признании его прекратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Савенко Александра Петровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 06.04.2018, которым исковые требования Буйновска Л.П., Дергачевой Т.П., а также самостоятельные требования третьего лица Савенко С.П. к Савенко А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Буйновска Л.П., Дергачева Т.П. обратились в суд с иском к Савенко А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указали, что Буйновска Л.П. принадлежит 7/12 доли, Дергачевой Т.П. - 3/12 доли, третьему лицу Савенко С.П. - 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В спорном жилом доме зарегистрирован Савенко А.П., который с 1991 года в нем не проживает.
Ранее, 16.03.2016 Савенко А.П. и Савенко В.П. подарили принадлежащие им по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок истцу Буйновска Л.П.
Ответчик не является членом семьи истцов, домом не пользуется, вещей в нем не имеет, в содержании дома и оплате коммунальных услуг не участвует.
Истец просили суд признать Савенко А.П. прекратившим право пользования спорным жилым домом.
Третье лицо Савенко С.П. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которых по тем же основаниям, что изложили истцы Буйновска Л.П. и Дергачева Т.П. просил суд признать Савенко А.П. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савенко А.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что не может проживать в доме истцов в связи с конфликтными отношениями.
Указывает, что не имеет другого жилья, где мог бы зарегистрироваться.
Просит учесть, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем является нетрудоспособным.
В возражениях на апелляционную жалобу Буйновска Л.П. и Дергачева Т.П. просят решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Согласно п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, площадью 91,8 кв.м., и земельного участка, площадью 632,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> являются истец Буйновска Л.П. (7/12 доли), истец Дергачева Т.П. (3/12 доли), третье лицо Савенко А.П. (2/12 доли).
16.03.2016 между Буйновска Л.П. и Савенко А.П., действующим от своего имени, а также от имени Савенко В.П., заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, согласно которому Савенко А.П., действуя от своего имени, а также от имени Савенко В.П. подарил Буйновска Л.П. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Из пункта 5.4. договора дарения следует, он сторонами прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора.
В соответствии с домовой книгой, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Савенко Л.П., Савенко Е.П., Савенко А.П., Савенко Г.Д.
Судом установлено, что Савенко А.П. членом семьи собственников жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось, регистрация ответчика в доме носит формальный характер, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей там не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает и в содержании дома не участвует.
Согласно пункту 4.1. договора дарения, Савенко А.П., действуя от своего имени, а также от имени Савенко В.П., подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственников.
К бывшим членам семьи собственников жилого помещения ответчик не относится, в спорном доме не проживает.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Буйновска Л.П., Дергачевой Т.П., Савенко С.П. о признании Савенко А.П. прекратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования спорным домом прекратилось у ответчика Савенко А.В. в силу закона, в связи с отчуждением своей доли Буйновска Л.П.
Содержащиеся в апелляционном жалобе доводы об отсутствии иного жилого помещения, инвалидности и нетрудоспособности ответчика, наличии конфликтных отношений с истицами, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют и основанием для сохранения за ответчиком прав пользования спорным домом, служить не могут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
