Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1861/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марина Г.Т. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 05 марта 2018 года по заявлению Клюшника Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Марина Геннадия Тихоновича к Клюшнику Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 мая 2017 года исковые требования Марина Г.Т. к Клюшнику В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марина Г.Т. - без удовлетворения.
Клюшник В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решение вынесено в его пользу, поэтому просил взыскать с Марина Г.Т. расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 05 марта 2018 года заявление Клюшника В. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Марина Геннадия Тихоновича в пользу Клюшника Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В остальной части заявление Клюшника В.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Марин Г.Т. просит с учетом принципа разумности снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы Клюшник В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи по указанному гражданскому делу ответчиком Клюшником В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "МК Эксперт".
Интересы ответчика Клюшника В.Н. по гражданскому делу в судебных заседаниях представляли на основании нотариально удостоверенной доверенности Моисеева Т.М. и Манзулина Ю.В., которые являются работниками ООО "МК Эксперт".
Факт оказания юридических услуг и их стоимость в размере 40000 рублей подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; актом оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу Моисеевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу в ООО "МК Эксперт" Манзулиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком Клюшником В.Н. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителей ответчика в судебном разбирательстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с Марина Г.Т. в пользу Клюшника В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов, исходя из характера спора.
Доводы частной жалобы о том, что стороной не представлено надлежащих доказательств наличия расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела имеется копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 05 марта 2018 года по заявлению Клюшника Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Марина Геннадия Тихоновича к Клюшнику Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Марина Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка