Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1861/2018
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Набизади З.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года по иску Набизади З.Ф. к Макатровой Н.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы, установлении местоположения смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Набизади З.Ф. обратилась в суд с иском к Макатровой Н.В. (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, установлении местоположения смежной границы по точкам с координатами <...>; <...> и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> Местоположение границ земельного участка на момент заключения договора купли-продажи было определено в системе координат Новгородского района, границы установлены на основании описания земельных участков от <...>. При выполнении работ по выносу в натуру границ земельного участка было установлено, что граница между земельными участками с кадастровым номером <...> и <...> проходит в 1,93м от существующего забора и расположена на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадь наложения составляет 96 кв.м. При этом забор ответчика Макатровой Н.В. - собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, является препятствием в пользовании частью земельного участка истца.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Ракомского сельского поселения, Администрация Новгородского муниципального района, АО "Новгород АГП", ГОУП "НКЦ", Савотеева И.А. и Коновалов Б.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года исковые требования Набизади З.Ф. к Макатровой Н.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы, установлении местоположения смежной границы, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Набизади З.Ф. подала апелляционную жалобу, указав, что в нарушение норм АПК РФ в определении суда о назначении экспертизы не было указано сведений о лицах, привлеченных к проведению исследования. Экспертное заключение имеет существенные недостатки, в связи с чем не может быть приято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения. В частности, экспертизу проводили эксперт Шамова Т.С. и инженер-геодезист ООО "Ю-Имидж" Анкру М.М., при этом последний не был предупрежден об уголовной ответственности, производство экспертизы ему не поручалось. В процессе исследования эксперт не указал юридических границ земельного участка <...> и неправомерно рассматривал участки с кадастровыми номерами <...> и <...> в качестве единого массива. Полагает, что устранение недостатков экспертного заключения было возможно путем проведения повторной экспертизы, однако в ее назначении суд необоснованно отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу Макатрова Н.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав истицу Набизади З.Ф. и ее представителя Иванову Н.В., представителя ответчика Буланову С.В., представителя третьего лица ГОУП "НКЦ", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска Набизади З.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерного изменения границы земельного участка ответчицей Макатровой Н.В.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.
Как установлено судом первой инстанции, Набизади З.Ф. является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, площадями по <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>.
Сведения о данных объектах недвижимости внесены в ГКН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и описания земельных участков от 01.06.2009 года, их границы установлены в системе координат Новгородского района, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения ЕГРН на территории Новгородского кадастрового округа.
Судом также установлено, что Макатрова Н.В. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, площадями по <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>.
<...> была осуществлена государственная регистрация права собственности Макатровой Н.В. на земельный участок кадастровым номером <...>, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, его статус изменился с "временного" на "учтенный" ("актуальный"), земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...> присвоен статус "архивный".
Сведения о пересечении (наложении) спорных земельных участков в ЕГРН отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению N<...> от <...> по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах, определяемых точками 1-3-20-22-23. Площадь участка в указанных границах составляет <...> кв.м, что меньше юридической площади на 98 кв.м. Причиной несоответствия площади является смещение (отступ) северо-восточной и юго-западной границ указанного участка от юридических границ.
По фактическому пользованию массив в составе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> расположен в границах, определяемых точками 3-4-5-18-19-24. Площадь массива в указанных границах составляет <...> кв.м, в том числе земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> кв.м, земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> кв.м.
В случае, если границы земельного участка с кадастровым номером <...> на местности будут установлены в соответствии с юридической границей земельного участка ответчика, то площадь массива в составе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> будет равна <...> кв.м.
По фактическому пользованию металлический забор, установленный ответчиком, расположен с отступом от юридической границы земельного участка с кадастровым номером <...> в сторону своего участка, что привело к уменьшению площади участка ответчика по спорной границе на 7,6 кв.м. Расстояния от ограждения до юридической границы определены в двух точках, обозначенных на плане красным цветом, и составляют 0,43 м и 0,32 м.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза была назначена, проведена и оценена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперты, проводившие исследование, имеют квалификацию и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение выполнено по правилам ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебных экспертов, их выводы изложены определенно и не допускают неоднозначного толкования.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ввиду чего, вопреки доводам апеллянта, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Так, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения.
Довод Набизади З.Ф. относительно незаконности допуска к производству экспертизы инженера-геодезиста Анкру М.М. является несостоятельным, поскольку привлечение эксперта, не входившего в штат экспертного учреждения, было произведено на основании разрешенного судом письменного ходатайства ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". При этом Анкру М.М., вопреки утверждениям апеллянта, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Утверждение заявителя о допущении судом при назначении экспертизы нарушений, выразившихся в неприменении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как основанное на неправильном толковании норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность рассмотрения экспертом земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0900111:320 и 53:11:0900111:319 с позиции единого массива, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку не опровергает выводы об отсутствии нарушения прав истицы со стороны ответчицы.
В остальном доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат. Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набизади З.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
