Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-1861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туева В. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня
2018 года, которым постановлено взыскать с Туева В. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга в размере 148649 руб. 76 коп., сумму просроченных процентов в размере 1775406 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26558 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Туеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2014 года N 774-37823299-810/14ф в размере 3671771 руб. 06 коп., из которых 148649 руб. 76 коп. - основной долг, 175406 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 3347714 руб. 61 коп. - штрафные санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26558 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Туевым В.А. заключен кредитный договор N 774-37823299-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. с процентной ставкой
0,1 % в день сроком до 19 марта 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Туев В.А. просит изменить решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины, в связи с нарушением судом норм права.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично и судом снижен размер неустойки, пропорционально должен был быть снижен и размер судебных расходов до 6591 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом установлено, что 19 марта 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Туевым В.А. заключен кредитный договор N 774-37823299-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. с процентной ставкой
0,1 % в день сроком до 19 марта 2017 года.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика возврата кредита, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
Задолженность на 16 апреля 2018 года по кредитному договору составила 3671771 руб. 06 коп., из которых 148649 руб. 76 коп. - основной долг, 175406 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 3347714 руб. 61 коп. - штрафные санкции.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Туев В.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 148649 руб. 76 коп., суммы просроченных процентов в размере 1775406 руб. 69 коп., штрафных санкций в размере 15000 руб.
Указанные обстоятельства и взысканные суммы в апелляционной жалобе не оспариваются. В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Довод жалобы о том, что размер взысканной государственной пошлины подлежит уменьшению, поскольку он не соответствует взысканной сумме, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
