Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года №33-1861/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-1861/2017
 
г. Йошкар-Ола 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Капитал Б» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года, которым постановлено взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Черненко Е. Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с < дата> года по < дата> < дата> года в размере 525529 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265264 руб. 95 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Черненко Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» (далее - ЗАО «Капитал Б»), в котором с учетом представленных ее представителем уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с < дата> года по < дата> года в размере 525529 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указано, что < дата> года между ЗАО «Капитал Б» (застройщиком) и ООО «Домоград» (участником) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный <...>этажный жилой дом на земельном участке по адресу: < адрес>, кадастровый номер <№>. < дата> года между ООО «Домоград» и Черненко Е.Д. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате цены по договору уступки исполнены Черненко Е.Д. в полном объеме. Однако ЗАО «Капитал Б» обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены, квартира до настоящего времени истцу не передана. После обращения Черненко Е.Д. к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, ее требования удовлетворены не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Капитал Б» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывается, что ЗАО «Капитал Б» не было своевременно извещено о месте и времени судебного разбирательства, согласно регистрации входящей корреспонденции судебная повестка получена ответчиком < дата> года, в то время как разбирательство состоялось < дата> года. В связи с этим ответчик был лишен возможности защищать в суде свои права и интересы. Также в качестве основания для отмены или изменения решения ответчик указывает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный в иске период не соответствует обстоятельствам дела. Дата наступления обязательства по передаче объекта долевого строительства определяется моментом наступления события - получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом ответственность застройщика предусмотрена договором и законом только за нарушение указанного в договоре срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома. В случае, если суд апелляционной инстанции признает решение правомерным, ЗАО «Капитал Б», ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения представителя Черненко Е.Д. - Конакова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, < дата> года между ЗАО «Капитал Б» (застройщиком) и ООО «Домоград» (участником) заключен договор участия в долевом строительстве № <№>, объектом которого является строительство многоквартирного <...>-этажного <...>-х секционного жилого дома - корпус <...> (первый пусковой комплекс <...> очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№> площадью <...> кв.м, с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства, в том числе квартиры на площадке № <№> на <...> этаже с № <...> двумя комнатами, общей площадью <...> кв.м.
Согласно пункту 3.1 указанного договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - < дата> года.
Исходя из положений пункта 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
< дата> года между ООО «Домоград» и Черненко Е.Д. заключен договор уступки прав по договору от < дата> года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «Домоград» передал Черненко Е.Д. право требования к ЗАО «Капитал Б» исполнения обязательств по договору от < дата> года по передаче объекта № <№> (двухкомнатной квартиры), а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.5 договора уступки прав требования Черненко Е.Д. оплачивает за квартиру <...> руб. за счет собственных средств и <...> руб. за счет кредитных средств. Данное обязательство исполнено истцом в полном объеме.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от < дата> года, квартира истцу не передана в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с < дата> года по < дата> года.
С выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих обязательств по договору судебная коллегия соглашается, вместе с тем не может согласиться с определенным судом моментом начала исчисления периода просрочки и начисления неустойки.
Как указывалось выше, объект строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию- < дата> года (пункты 3.1, 3.2 договора).
Исходя из системного толкования изложенных в данных пунктах договора условий о сроках следует, что окончательным сроком для передачи застройщиком объекта строительства участнику устанавливается дата не позднее < дата> года, то есть не позднее истечения двухмесячного срока с последнего дня второго квартала < дата> года (< дата> года). В связи с этим судебная коллегия полагает, что моментом начала исчисления периода неустойки следует считать < дата> года.
Таким образом, количество дней просрочки передачи объекта составит <...> день (период с < дата> года по < дата> года), а размер неустойки - 398613 руб. 39 коп. исходя из следующего расчета.
Ставка рефинансирования Банка России за период с 01 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года составляет 10, 5%, с 19 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года - 10%.
3115790 руб. х 10.5% : 150 х 18 дн. = 39258 руб. 95 коп.
3115790 руб. х 10% : 150 х 173дн. = 359354 руб. 44 коп.
39258 руб. 95 коп. + 359354 руб. 44 коп. = 398613 руб. 39 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства, продолжительности просрочки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который, в связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, подлежит также изменению и составит 201806 руб. 69 коп. ((398613 руб. 39 коп. + 5 000 руб.) / 2).
Доводы жалобы о несвоевременном извещении ответчика судом о дате и месте судебного разбирательства являются необоснованными и опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела. Так, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному сайтом Почты России (л.д. <...>), судебная корреспонденция (исковой материал и судебная повестка) получена ответчиком 14 июля 2017 года, в то время как судебное разбирательство, окончившееся вынесением решения, состоялось 26 июля 2017 года.
Поскольку изменен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Черненко Е. Д. неустойку в размере 398613 руб. 39 коп., штраф в размере 201806 руб. 69 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 7486 руб. 13 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка