Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Семененко Светлане Анатольевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Семененко (Клопченко) С.А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, обосновывая исковые требования тем, что 23.03.2018 и 06.04.2018 от ФИО5 и ФИО6 в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) поступили заявления о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 и ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно постановлению следователя следственного отдела МО МВД России "Азовский" о возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 вред жизни потерпевших был причинен в результате противоправных действий Семененко (Клопченко) С.А. при управлении транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК "Росгосстрах", однако по результатам проверки в базе данных АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют.

РСА во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществил компенсационную выплату ФИО5 в размере 475 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.08.2018 с РСА в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

Со ссылкой на п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО истец считает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в объеме выплаченных потерпевшим компенсационных выплат в общей сумме 950 000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате в порядке регресса 950 000 рублей, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса компенсационную выплату в размере 950 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Не согласившись с решением суда, РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований.

Апеллянт считает, что вред жизни потерпевшим причинен в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчик Семененко С.А. обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

По мнению апеллянта, ответчик Семененко С.А. обязана возместить вред, причиненный жизни потерпевших, независимо от наличия ее вины.

Представитель ответчика Семененко С.А. - Косоруков А.В., действующий на основании доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Семененко С.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, она не являлась владельцем источника повышенной опасности, а смерть потерпевших произошла при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

От РСА поступили письменные объяснения относительно возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу, в которых он со ссылкой на п.1 ст.1079, п.1 и п.3 ст.1083 ГК РФ повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на причинителя вреда независимо наличия его вины, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также апеллянт указал, что отказ в удовлетворении требования РСА о взыскании с ответчика в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной по обязательствам Семененко С.А., влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного водителем транспортного средства, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.20 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семененко С.А. - Косоруков А.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинения вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в п.6 указанной статьи Закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2017 около 21 часа 15 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1089 км + 700 м автодороги М4 "Дон" произошло столкновение автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак Р АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 (Шелкуновой, Клопченко) С.А., и автопоезда Скания Р420, государственный регистрационный знак АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе с прицепом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10, в результате столкновения пассажиры автомобиля Хендэ Санта Фе Клопченко B.C. и ФИО8 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Семененко (Шелкуновой, Клопченко) С.А. застрахована не была, поскольку имевшийся у собственника автомобиля Хендэ Санта Фе ФИО8 страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, согласно базе данных АИС ОСАГО уничтожен без заключения договора ОСАГО.

Следователем следственного отдела МО МВД России "Азовский" 15.02.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

23.03.2018 и 06.04.2018 ФИО5 и ФИО6 обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО5 в размере 475 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N 2-689/2018 с РСА в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

28.02.2019 на основании исполнительного листа со счета РСА по инкассовому поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено списание денежных средств в размере 727 500 рублей, из которых: 475 000 рублей - компенсационная выплата, 237 500 - штраф, 15 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

26.12.2018 следователем СО МО МВД России "Азовский" уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении Семененко (Шелкуновой) С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965,1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 3, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что вина Семененко С.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, наличие в ее действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, повлекшим смерть потерпевших, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Семененко С.А. в причинении вреда и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РСА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Семененко С.А. обязана возместить вред, причиненный жизни потерпевших, независимо от наличия ее вины, так как она управляла источником повышенной опасности, подлежат отклонению, поскольку ответчик Семененко С.А. не являлась владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям ст.1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак Р 676 СС 161, являлся ФИО8, которому данный автомобиль принадлежал на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования РСА о взыскании с ответчика в порядке регресса компенсационной выплаты противоречит положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 20 Закона об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, но в данном случае ответчик Семененко С.А. не является лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшим.

Из постановления следователя о прекращении уголовного дела следует, что доказательств наличия в действиях водителя Семененко (Клопченко) С.А. несоответствий ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, установить не представилось возможным, так как наличие возможности у водителя предотвратить ДТП при воздействии на рулевое колесо пассажиром, в данном случае пассажиром ФИО8, зависит от опыта и квалификации водителя и его субъективных качеств, степени такого воздействия.

При этом в ходе предварительного следствия было установлено, что пассажир ФИО8, сидевший на переднем пассажирском сиденье, являющийся собственником автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и указанный в качестве страхователя по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, было установлено наличие неоднократных случаев некорректного поведения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, будучи пассажиром.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Семененко С.А., как водителю транспортного средства, было известно о том, что страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшим по смыслу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка