Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18610/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18610/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходосевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года материал N 9-593/2022 с частной жалобой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании брошенной вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность Российской Федерации в лице заявителя.
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 14.06.2022.
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 заявление возвращено в связи с неустранением его недостатков.
В частной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку указанные требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были соблюдены, а именно к заявлению не были приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу, то у суда имелись основания для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, возвращая заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судья обоснованно исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 16.05.2022, выполнены не были, сведений о направлении заявления заинтересованному лицу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлено.
При этом доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя сведений об адресе заинтересованного лица не могут служить основанием для отмены определения, поскольку норма п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений для лиц, не имеющих сведений о месте нахождения лиц, участвующих в деле.
При этом суд апелляционной инстанции полагает также необходимым указать, что дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности рассматриваются судом в порядке особого производства (п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции до вынесения определения о принятии заявления к производству суда правовых оснований для направления запросов, в том числе для уточнения адреса регистрации заинтересованного лица, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявления о признании вещи бесхозяйной, судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.
Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.
Таким образом, доступ заявителя к правосудию не ограничен, поскольку круг заинтересованных лиц может быть определен после возбуждения дела в суде, а также могут получены сведения о его месте жительства.
Указание же заявителем заинтересованного лица на стадии подачи заявления обязывает его исполнить требования п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на положениях гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
