Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шинкаревой Л. Н., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобуКотовой Я. В.на решение Коломенскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по искуКощеева С. Н. к Котовой Яне В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
объясненияпредставителя ответчицы Конькова Д. П. (по ордеру), представителя истца Луцкой О. А. (по доверенности и ордеру),
УСТАНОВИЛА:
Кощеев С.Н. обратился в суд с иском к Котовой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от <данные изъяты>, произошедшего по вине Котовой Я.В., управлявшей автомобилем марки БМВ X6, г.р.з. Н 888 КТ 190, автомобилю истца марки Тойота Рав4, г.р.з. Н 895 ВЕ 750 был причинен материальный ущерб.
В связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа деталей составила 796 800 руб..В досудебном порядке ответчица ущерб не возместила.
Просил взыскать 591 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 5 100 руб. в счет возмещения расходов по разборке автомобиля исудебные расходы.
Представитель истца, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчицы возражал против удовлетворения уточненного иска, указав, что истец продал автомобиль без проведения восстановительного ремонта. Сумма ущерба должна определяться как упущенная выгода. Имеются основания для признания полной гибели автомобиля. Расчет размера ущерба при таких обстоятельствах должен производиться иным образом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Полагал, что 50% расходов на оплату услуг по составлению заключения о размере ущерба и по оплате услуг автосервиса по разборке автомобиля надлежит взыскивать со страховой компании истца.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по вине Котовой Я.В., управлявшей автомобилем БМВ X6, г.р.з. Н 888 КТ 190, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Рав4, г.р.з. Н 895 ВЕ 750, принадлежащему истцу.
Судом установлено, что гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.
В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился к АО "Тинькофф-страхование", являющемуся страховщиком его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб..
Для определения размера фактически причиненного ущерба Кощеев С.Н. обратился к эксперту-технику ООО "Академия оценки" Головко О.П., согласно заключению которого <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 796 847 руб.. Расходы истца по оплате услуг независимого специалиста составили 10 000 руб..
Судом установлено, что истец понес расходы в сумме5 100 руб.по оплате услуг по разборке автомобиля и подготовке к дефектовке, ответственного хранения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
<данные изъяты> Кощеев С.Н. направил в адрес ответчицы досудебную претензию с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.. В досудебном порядке ущерб не возмещен.
При разрешении спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 990 821,51 руб..
Эксперт показал, что при проведении исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года. На момент ДТП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила рыночную стоимость транспортного средства, которая составляла 1 149 167 руб..
Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, в связи с этим в соответствии с п.9.6 вышеуказанных Методических рекомендаций 2018 года расчет стоимости годных остатков ТС не мог быть произведен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что факт причинения ответчицей материального ущерба в результате ДТП в размере 990 821,51 руб. нашел свое подтверждение. С учетом выплаты истцу страхового возмещения страховщиком в размере 400 000 руб. суд взыскал с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в сумме 590 821,51 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. ст. 95, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчица не представила.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд счел, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доводы жалобы о конструктивной гибели автомобиля нельзя признать обоснованными, ответчица допустимых и бесспорных доказательств тому не представила. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил. Перед судебной коллегией сторона ответчицы не ставила вопрос о назначении повторной экспертизы и не представила доказательства о порочности проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
