Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-18610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Идрисовой А.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной К.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Щукиной К.В. Дьячковой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щукина К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 62 502 руб.; убытков в виде процентов по кредиту в размере 4 286,46 руб.; убытков на проведение независимой экспертизы в размере 20 975 руб.; убытков в виде почтовых расходов в размере 267,68 руб.; неустойки за просрочку исполнения требований истца о предоставлении на время ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами, в размере 21 875 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 65 627,10 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 31 251 руб.; морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 104 392,47 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 8 сентября 2018 г. в магазине ООО "Сеть Связной" истцом приобретен сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+red. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает отпечаток, отключается. 14 июня 2019 года магазину вручена письменная претензия об устранении недостатков. Истец сдавал телефон на ремонт, в результате которого менялось программное обеспечение, однако недостатки проявились вновь. Претензия истца о расторжении договора оставлена без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" взысканы: в пользу Щукиной К.В. - убытки - проценты по кредиту в размере 4 286 руб. 46 коп., неустойка за просрочку исполнения требований истца о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего основными потребительскими свойствами, в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб. 68 коп., штраф в размере 4 893 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда ввиду его необоснованности и незаконности и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 8 сентября 2018 года в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" истец приобрел телефон Samsung G965 Galaxy S9+red за 62 502 руб.
Товар оформлен в кредит, сумма выплаченных процентов по состоянию на 9 мая 2020 года составляет 4 286,46 руб.
14 июня 2019 года ответчику направлена письменная претензия об устранении недостатков. 31 июля 2019 года телефон сдан на ремонт с заявленными дефектами: отключение в стандартных приложениях, не срабатывает сканер отпечатка пальца, периодически отключается, одновременно истец просил на время проведения ремонта предоставить подменный товар.
Согласно акту выполненных работ, телефон получен истцом 3 сентября 2019 года, произведено обновление ПО, заявленных дефектов не обнаружено.
5 сентября 2019 года ответчику вручена претензия истца о выплате неустойки за не предоставление подменного товара на период ремонта (с 31 июля до 1 сентября 2019 года).
ООО "Сеть Связной" ответило, что подменный телефон был предложен, но истец от него отказался.
4 декабря 2019 года истец направил претензию о расторжении договора, обосновывая доводы о проявлении ранее обнаруженного недостатка в виде дефекта отпечатка пальцев /скан/, приложив заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы Центра экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г., в предъявленном к экспертизе смартфоне на момент исследования обнаружен дефект сканера отпечатка пальцев, причина возникновения дефектов - производственная. Для устранения выявленного дефекта необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена сканера отпечатков пальцев. Стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату проведения экспертизы, составляет 2 900 руб., временные затраты на устранение недостатков при наличии запчастей составляют 2 часа. На момент проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Такие действия истца, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с ПК, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленного дефекта не могли. Среднерыночная стоимость смартфона Samsung G965 Galaxy S9 Plus составляет 41 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Щукиной К.В., руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что не имеется правовых оснований для возврата потребителем технически сложного товара. Между тем взысканы в качестве убытков истца проценты, выплаченные по кредитному договору, и почтовые расходы на направление претензии, согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., также компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В данном споре недостаток установлен заключением судебной экспертизы. Принимая во внимание, стоимость телефона (62 502 руб.) на момент его приобретения и стоимость устранения недостатков (2 900 руб.), судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в товаре существенного недостатка является законным и обоснованным.
Ссылка представителя истца в жалобе на то, что недостаток проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению, то есть по обновлению программного обеспечения, не может быть признана обоснованной.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Принимая во внимание, что пользователь может самостоятельно осуществлять обновление программ да последней версии, то обстоятельство, что в ГОСТ Р50936-2013 "Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 ноября 2013 г. N 1347-ст обновление программного обеспечения предусмотрено в качестве одного из видов выполняемого ремонта не свидетельствует о том, что данное действие является устранением недостатков в значении, придаваемом ему Законом о защите прав потребителей.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щукиной К.В. Дьячковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.В. Идрисова
справка: судья Александрова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
